发布日期:2021年12月28日
一 、 健 康 体 检
第三章体检工作概况
一、健康体检
本报告中健康体检的受检人群为 18 岁及以上成人。本章的统计数据主要来源于“健康体检阳性记录统计表(男/女)”(京卫体 G1-16-1 表、京卫体G1-16-2 表),该表由北京市体检质量控制和改进中心专家组审 核并制定,由北京市统计局审批。“健康体检阳性记录统计表(男)”包括 27项检查项目,70 个异常指标; “健康体检阳性记录统计表(女)”包括 31项检查项目,87 个异常指标。
2020年北京市258家开展健康体检的医疗机构中采集到 172家机构的健康体检数据,健康体检共计 3 530 243人次。
(一)各区情况
2020年,城六区体检2720935人次,占体检总量的 77.08%;其他地区体检 809308人次,占体检总量的 22.92%。健康体检人次排名前五位的区为朝阳区(962332人次)、海淀区(724267人次)、西城区(387999人次)、东城区(331204人次)、丰台区(256661人次),共占到体检总量的 75.42%(表3-1)。
表3-1 2020年北京市各区健康体检数量 (单位:人次)
各区 | 健康体检数量 | 每千常住人口参加健康体检数量 | |
合计 | 3 530 243 | 161.25 | |
东城 | 331 204 | 467.14 | |
西城 | 387 999 | 350.81 | |
朝阳 | 962 332 | 278.78 | |
海淀 | 724 267 | 231.17 | |
怀柔 | 84 229 | 191.00 | |
丰台 | 256 661 | 127.06 | |
门头沟 | 43 064 | 109.58 | |
延庆 | 37 742 | 109.08 | |
石景山 | 58 472 | 102.94 | |
顺义 | 133 621 | 100.92 | |
通州 | 173 296 | 94.18 | |
昌平 | 142 158 | 62.65 | |
密云 | 26 612 | 50.40 | |
平谷 | 22 533 | 49.31 | |
大兴 | 95 340 | 47.81 | |
房山 | 50 713 | 38.62 |
注:按每千常住人口参加健康体检数量降序排列。
(二)非营利性和营利性医疗机构情况
2020年,非营利性医疗机构体检1129990人次,占体检总量的 32.01%,各机构年平均健康体检7740人次;营利性医疗机构体检 2400253人次,占体检总量的 67.99%,各机构年平均健康体检 21431人次(图 3-1)。
图 3-1 2020 年北京市各经营性质医疗机构健康体检人数
(三)各类别、级别情况
2020 年,北京市各医院中三级医院年平均健康体检 7 220 人次,二级医院年平均健康体检9517 人次,一级医院年平均健康体检 4795人次,未评级医院年平均健康体检 1190人次。妇幼保健院年平均健康体检15077人次,门诊部和诊所年平均健康体检24494人次,社区卫生服务中心年平均健康体检3484人次,其他卫生机构年平均健康体检 8614人次(表 3-2)。
表 3-22020 年北京市各类别、级别医疗机构年平均健康体检数量
类别、级别 | 机构数/个 | 体检数量/人次 | 占体检总量的比率/% | 各机构年平均健康体检量/人次/年 |
合计 | 258 | 3 530 243 | 100 | 13 683 |
医院 | 145 | 1 100 670 | 31.18 | 7 591 |
三级 | 65 | 469 292 | 13.29 | 7 220 |
二级 | 54 | 513 924 | 14.56 | 9 517 |
一级 | 24 | 115 075 | 3.26 | 4 795 |
未评级 | 2 | 2 379 | 0.07 | 1 190 |
妇幼保健院 | 8 | 120 615 | 3.42 | 15 077 |
门诊部、诊所 | 92 | 2 253 402 | 63.83 | 24 494 |
社区卫生服务中心 | 11 | 38 329 | 1.08 | 3 484 |
其他卫生机构 | 2 | 17 227 | 0.49 | 8 614 |
(四)各年龄组情况
2020年北京市各年龄组健康体检人数中以30~39岁年龄组最多,占体检总量的31.60%(表 3-3)。
表 3-3 | 2019 年及 2020 年北京市各年龄组健康体检数量 | (单位:人次) | |
年龄组/岁 | 2019 年体检数量 | 2020 年体检数量 | |
合计 | 4 304 426 | 3 530 243 | |
18~29 | 906 485 | 692 283 | |
30~39 | 1 319 044 | 1 115 712 | |
40~49 | 837 848 | 722 753 |
续表 | |||
年龄组/岁 | 2019 年体检数量 | 2020 年体检数量 | |
50~59 | 627 467 | 518 280 | |
60~69 | 388 154 | 300 700 | |
70~79 | 152 637 | 122 312 | |
≥80 | 72 791 | 58 203 |
二 、 专 项 体 检
2020 年北京市专项体检共计 624288 人次,与 2019 年相比增加 80 304 人次,增加了 14.76%。
(一)高招体检
2020年北京市共完成高招体检55 547人次,与2019年相比减少 2577人次,减少了4.43%(表3-4)。
表 3-42020 年北京市各高招体检医疗机构日人均服务量
机构名称 | 体检时间/天 | 总服务量/人次 | 日人均服务量/人次 |
北京市中关村医院 | 20 | 7 354 | 368 |
北京市中西医结合医院 | 14 | 5 000 | 358 |
北京市顺义区中医医院 | 10 | 3 154 | 316 |
北京市第一中西医结合医院 | 16 | 5 015 | 314 |
北京市普仁医院 | 6 | 1 721 | 287 |
北京市第六医院 | 12 | 3 393 | 283 |
首都医科大学附属北京潞河医院 | 10 | 2 792 | 280 |
北京市第二医院 | 10 | 2 786 | 279 |
北京市宣武中医医院 | 7 | 1 811 | 259 |
北京市石景山医院 | 8 | 1 854 | 232 |
北京市昌平区医院 | 10 | 2 305 | 231 |
北京市大兴区人民医院 | 12 | 2 736 | 228 |
北京市平谷区医院 | 7 | 1 483 | 212 |
北京丰台医院 | 16 | 2 827 | 177 |
北京市体检中心 | 15 | 2 506 | 168 |
北京市密云区医院 | 13 | 1 942 | 150 |
北京市门头沟区医院 | 6 | 883 | 148 |
北京市房山区良乡医院 | 10 | 1 390 | 139 |
北京怀柔医院 | 9 | 1 249 | 139 |
北京燕化医院 | 4 | 447 | 112 |
北京大学第三医院延庆医院 | 12 | 1 280 | 107 |
北京市房山区第一医院 | 13 | 1 349 | 104 |
首钢矿山医院 | 3 | 270 | 90 |
全市平均 | 11 | 2 468 | 220 |
注:各机构日人均服务量≤20 人次的体检日数据未显示。
按外科日人均服务量降序排列,高招体检医疗机构各科日人均服务量见表3-5。
表3-5 2020年北京市高招体检医疗机构各科日人均服务量 (单位:人次)
机构名称 | 日人均服务量 | |||||||||
主检 | 外科 | 身高体重 | 视力 | 眼科 | 血压 | 内科 | 听力 | 耳鼻喉科 | 口腔科 |
北京市中关村医院 | 189 | 368 | 368 | 368 | 368 | 368 | 368 | 368 | 368 | 368 |
北京市中西医结合医院 | 173 | 358 | 358 | 358 | 358 | 358 | 358 | 358 | 358 | 358 |
北京市第一中西医结合医院 | 180 | 335 | 335 | 335 | 335 | 335 | 335 | 335 | 335 | 335 |
北京市顺义区中医医院 | 198 | 316 | 316 | 316 | 316 | 316 | 316 | 316 | 316 | 316 |
北京市普仁医院 | 123 | 287 | 287 | 287 | 287 | 287 | 287 | 287 | 287 | 287 |
北京市第六医院 | 200 | 283 | 283 | 283 | 283 | 283 | 283 | 283 | 283 | 283 |
首都医科大学附属北京潞河医院 | 156 | 280 | 280 | 280 | 280 | 280 | 280 | 280 | 280 | 280 |
北京市第二医院 | 155 | 279 | 279 | 279 | 279 | 279 | 279 | 279 | 279 | 279 |
北京市石景山医院 | 265 | 232 | 232 | 232 | 232 | 206 | 206 | 232 | 206 | 232 |
北京市昌平区医院 | 105 | 231 | 231 | 231 | 231 | 231 | 231 | 231 | 231 | 231 |
北京市大兴区人民医院 | 110 | 228 | 228 | 228 | 228 | 228 | 228 | 228 | 228 | 228 |
北京市宣武中医医院 | 165 | 227 | 227 | 202 | 202 | 227 | 227 | 227 | 227 | 227 |
北京丰台医院 | 135 | 218 | 218 | 218 | 218 | 218 | 218 | 218 | 218 | 218 |
北京市平谷区医院 | 115 | 212 | 212 | 212 | 212 | 212 | 212 | 212 | 212 | 212 |
北京市体检中心 | 79 | 179 | 179 | 179 | 179 | 179 | 179 | 179 | 179 | 179 |
北京市门头沟区医院 | 74 | 177 | 177 | 177 | 177 | 177 | 177 | 177 | 177 | 177 |
北京市密云区医院 | 98 | 150 | 150 | 150 | 150 | 150 | 150 | 150 | 150 | 150 |
北京怀柔医院 | 74 | 139 | 139 | 139 | 139 | 139 | 139 | 139 | 139 | 139 |
北京市房山区良乡医院 | 93 | 139 | 139 | 139 | 139 | 139 | 139 | 139 | 139 | 139 |
北京大学第三医院延庆医院 | 214 | 117 | 117 | 107 | 107 | 117 | 117 | 117 | 117 | 117 |
北京燕化医院 | 112 | 112 | 112 | 90 | 90 | 112 | 112 | 112 | 112 | 112 |
北京市房山区第一医院 | 104 | 104 | 104 | 104 | 104 | 104 | 104 | 104 | 104 | 104 |
首钢矿山医院 | 54 | 90 | 90 | 90 | 90 | 90 | 90 | 90 | 90 | 90 |
全市平均 | 138 | 220 | 220 | 218 | 218 | 219 | 219 | 220 | 219 | 220 |
注:各机构日人均服务量≤20 人次的体检日数据已剔除。
日人均服务量与各区高招规模、医疗机构人力资源情况直接相关,亦可间接反映高招指定医疗机构工作压力情况。
(二)中招体检
2020 年北京市共有 80695 人次参加中招体检,与 2019年相比增加 14 039 人次,增加了 21.06%。按日人均服务量降序排列,各中招体检医疗机构日人均服务量见表 3-6。
表 3-62020 年北京市各中招体检医疗机构日人均服务量
机构名称 | 体检时间/天 | 总服务量/人次 | 日人均服务量/人次 |
北京市海淀区教育卫生保健中心 | 32 | 16 979 | 531 |
北京市朝阳区中小学卫生保健所 | 21 | 9 488 | 452 |
北京市顺义区中小学卫生保健所 | 12 | 4 489 | 374 |
北京市东城区中小学卫生保健所 | 19 | 6 367 | 335 |
北京市通州区中小学卫生保健所 | 15 | 4 967 | 331 |
北京市西城区中小学卫生保健所 | 28 | 8 651 | 309 |
北京市大兴区中小学卫生保健所 | 16 | 4 739 | 296 |
北京市昌平区医院 | 15 | 3 586 | 240 |
续表
机构名称 | 体检时间/天 | 总服务量/人次 | 日人均服务量/人次 |
北京市房山区中小学卫生保健所 | 22 | 4 778 | 218 |
北京市体检中心 | 21 | 4 479 | 214 |
北京市延庆区中小学卫生保健站 | 8 | 1 587 | 199 |
北京市密云区中小学卫生保健所 | 16 | 3 016 | 189 |
北京市门头沟区中小学卫生保健所 | 7 | 1 274 | 182 |
北京市平谷区中小学卫生保健所 | 12 | 2 156 | 180 |
首钢矿山医院 | 2 | 343 | 172 |
北京市石景山区中小学卫生保健所 | 15 | 1 686 | 113 |
北京市怀柔区中小学卫生保健所 | 18 | 1 656 | 92 |
北京燕山医院 | 8 | 493 | 62 |
全市平均 | 16 | 4 485 | 280 |
注:各区日人均服务量≤20 人次的体检日数据已剔除。
各中招体检医疗机构各科日人均服务量见表 3-7。
表3-7 2020年北京市各中招体检医疗机构各科日人均服务量 (单位:人次)
机构名称 | 日人均服务量 | ||||||||
主检 | 外科 | 身高体重 | 视力 | 眼科 | 血压 | 内科 | 听力 | 耳鼻喉科 |
北京市海淀区教育卫生保健中心 | 566 | 607 | 607 | 607 | 607 | 607 | 607 | 607 | 607 |
北京市朝阳区中小学卫生保健所 | 452 | 432 | 432 | 452 | 452 | 432 | 432 | 452 | 452 |
北京市东城区中小学卫生保健所 | 319 | 336 | 336 | 245 | 245 | 336 | 336 | 354 | 354 |
北京市顺义区中小学卫生保健所 | 321 | 321 | 321 | 300 | 300 | 321 | 321 | 321 | 321 |
北京市西城区中小学卫生保健所 | 308 | 309 | 309 | 309 | 309 | 309 | 309 | 309 | 309 |
北京市通州区中小学卫生保健所 | 293 | 293 | 293 | 293 | 293 | 293 | 293 | 293 | 293 |
北京市房山区中小学卫生保健所 | 208 | 252 | 252 | 218 | 218 | 218 | 218 | 252 | 252 |
北京市大兴区中小学卫生保健所 | 316 | 250 | 250 | 250 | 250 | 250 | 250 | 250 | 250 |
北京市体检中心 | 236 | 236 | 236 | 236 | 236 | 249 | 249 | 249 | 249 |
北京市昌平区医院 | 276 | 225 | 225 | 225 | 225 | 240 | 240 | 225 | 225 |
北京市延庆区中小学卫生保健站 | 159 | 199 | 199 | 177 | 177 | 199 | 199 | 199 | 199 |
北京市密云区中小学卫生保健所 | 189 | 189 | 189 | 189 | 189 | 189 | 189 | 189 | 189 |
首钢矿山医院 | 58 | 172 | 172 | 172 | 172 | 172 | 172 | 172 | 172 |
北京市平谷区中小学卫生保健所 | 166 | 166 | 166 | 154 | 154 | 166 | 166 | 154 | 154 |
北京市门头沟区中小学卫生保健所 | 160 | 160 | 160 | 160 | 160 | 142 | 142 | 160 | 160 |
北京市石景山区中小学卫生保健所 | 113 | 113 | 113 | 113 | 113 | 113 | 113 | 113 | 113 |
北京市怀柔区中小学卫生保健所 | 92 | 92 | 92 | 92 | 92 | 92 | 92 | 92 | 92 |
北京燕山医院 | 62 | 62 | 62 | 62 | 62 | 62 | 62 | 62 | 62 |
全市平均 | 239 | 245 | 245 | 236 | 236 | 244 | 244 | 247 | 247 |
注:各区日人均服务量≤20 人次的体检日数据已剔除。
各区中招规模、医疗机构人力资源情况与日人均服务量相关,亦可间接反映中招体检各区工作压力情况。
(三)机动车驾驶员体检
2020年北京市机动车驾驶员体检 459023人次,与 2019年相比增加 75027人次,增加了 19.54%。体检量排名前五位的区为大兴区(86321人次)、房山区(59347人次)、顺义区(47614人次)、东城区(40760人次)、朝阳区(36365人次),以上地区体检总量占全市机动车驾驶员体检总量的 58.91%(图 3-2)。
图 3-2 2020 年北京市各区机动车驾驶员体检量
(四)公务员录用体检
依据相关文件规定,北京市 24家承担公务员录用体检工作的医疗机构应在做好公务员录检信息化系统建设的同时,落实数据统计上报工作。目前该项工作仍在逐步推进中。2020年 21 家医疗机构已完成公务员体检信息化系统的安装工作;北京市体检中心、房山区良乡医院和怀柔区医院落实了数据统计上报工作。下一步,卫生行政部门会持续关注,督促公务员录用体检医疗机构落实相关工作,完善统计数据。
(五)教师资格认定体检
2020 年北京市教师资格认定体检17 647 人次,与 2019年相比减少 2 547 人次,减少了 12.61%。体检量排名前五位的区为海淀区(4334 人次)、顺义区(2117人次)、西城区(1945 人次)、昌平区(1267人次)、通州区(1098 人次),以上地区体检总量占全市教师资格认定体检总量的 60.98%(图3-3)。
图 3-3 2020 年北京市各区教师资格认定体检量
(六)药品从业人员体检
2020 年北京市药品从业人员体检 9641 人次,与 2019 年相比减少 3642 人次,减少了 27.42%。体检量排名前五位的区为东城区(2121 人次)、西城区(1539人次)、顺义区(1061人次)、海淀区(900人次)、昌平区(805 人次),以上地区体检总量占全市药品从业人员体检总量的 66.65%(图3-4)。
图 3-4 2020 年北京市各区药品从业人员体检量
(七)残疾人机动轮椅车驾驶员体检
2020 年北京市残疾人机动轮椅车驾驶员体检1735 人次,与 2019年相比增加 4 人次,增加了 0.23%。体检量排名前五位的区为丰台区(416 人次)、西城区(342人次)、东城区(247 人次)、朝阳区(228人次)、石景山区(75 人次),以上地区体检总量占全市残疾人机动轮椅车驾驶员体检总量的75.39%(图 3-5)。
图 3-5 2020 年北京市各区残疾人机动轮椅车驾驶员体检量
第四章
体征检出情况
一、专项体检体征检出情况
(一)高招体检情况
依据高招体检政策文件,涉及体检是否合格的判定标准有6 条,涉及专业受限的标准有 5条。下文中,完全合格人数指高招体检项目完全合格,且无专业受限的人数;基本合格人数指依据体检标准在合格范围内,但是存在专业受限的人数。2020 年北京市参加高招体检的人数为 55547 人,男生 27 378人,女生 28 169 人。高招体检中完全合格 5 738 人,占总体检人数的 10.33%;基本合格 49 798 人,占总体检人数的 89.65%;不合格 11 人,占总体检人数的 0.02%。不合格原因主要为肺结核(表 4-1)。
表4-1 2020年北京市高招体检总体情况 (单位:人)
体检情况 | 合计 | 男生人数 | 女生人数 |
55547 | 27378 | 28169 | |
完全合格 | 5738 | 3544 | 2194 |
基本合格 | 49798 | 23831 | 25967 |
不合格 | 11 | 3 | 8 |
2020 年北京市高招体检异常指标检出率前五位为视力不良、身高不足、肥胖、超重、体重过轻。
与 2019年度相比较,顺位排序未发生变化。视力、身高和体重问题一直居阳性体征高位,其中视力不良问题最为突出。提示应进一步加强青少年健康教育,强化健康指导和管理。
2020 年北京市高招体检中检出视力不良 49442人次,检出率为 89.01%。北京市各区情况中,男生视力不良检出率高于全市平均线的区为朝阳区、丰台区、通州区、顺义区、门头沟区、海淀区、密云区、西城区,其中朝阳区检出率最高;女生视力不良检出率高于全市平均线的区为朝阳区、丰台区、密云区、延庆区、房山区、通州区、门头沟区、顺义区,其中朝阳区检出率最高(表4-2)。
表 4-2 2020 年北京市各区高招体检视力不良检出情况
各区 |
人数(人) | 男生检出情况 检出率(%) |
各区 | 女生检出情况 | |
人数(人) | 检出率(%) | ||||
全市 | 23475 | 85.74 | 全市 | 25967 | 92.18 |
朝阳区 | 2280 | 91.02 | 朝阳区 | 2606 | 94.39 |
丰台区 | 1262 | 89.57 | 丰台区 | 1380 | 94.20 |
通州区 | 1201 | 89.36 | 密云区 | 970 | 93.90 |
顺义区 | 1327 | 88.41 | 延庆区 | 596 | 93.86 |
门头沟 | 356 | 88.12 | 房山区 | 1600 | 93.73 |
续表
各区 |
人数(人) | 男生检出情况 检出率(%) |
各区 | 女生检出情况 | |
人数(人) | 检出率(%) | ||||
海淀区 | 5592 | 87.01 | 通州区 | 1383 | 93.51 |
密云区 | 791 | 86.54 | 门头沟 | 446 | 93.11 |
西城区 | 2785 | 86.44 | 顺义区 | 1541 | 93.06 |
大兴区 | 1109 | 85.37 | 大兴区 | 1348 | 92.08 |
东城区 | 2079 | 84.89 | 东城区 | 2439 | 91.76 |
昌平区 | 1008 | 83.37 | 昌平区 | 1022 | 91.33 |
延庆区 | 535 | 82.31 | 怀柔区 | 579 | 91.18 |
怀柔区 | 504 | 82.08 | 海淀区 | 5483 | 91.03 |
石景山 | 945 | 80.56 | 平谷区 | 651 | 90.67 |
平谷区 | 596 | 77.50 | 西城区 | 3062 | 90.62 |
房山区 | 1105 | 74.26 | 石景山 | 861 | 89.87 |
注:按男女视力不良检出率降序排列。
2020 年北京市高招体检男生平均身高 4425px,女生平均身高 4100px。较 2019年度男、女生身高平均值各增长 25px。其中,男生平均身高低于全市平均水平的区为密云区、门头沟区、顺义区、大兴区、房山区和延庆区;女生平均身高低于全市平均水平的区为昌平区、门头沟、顺义区和房山区(表 4-3)。
表4-3 2020年北京市各区高招体检考生平均身高 (单位:cm)
各区 | 男生平均身高 | 各区 | 女生平均身高 |
全市 | 177 | 全市 | 164 |
西城 | 178 | 西城 | 166 |
东城 | 178 | 东城 | 165 |
昌平 | 178 | 延庆 | 165 |
朝阳 | 177 | 海淀 | 165 |
通州 | 177 | 朝阳 | 165 |
怀柔 | 177 | 丰台 | 164 |
海淀 | 177 | 密云 | 164 |
石景山 | 177 | 怀柔 | 164 |
丰台 | 177 | 通州 | 164 |
平谷 | 177 | 平谷 | 164 |
密云 | 176 | 大兴 | 164 |
门头沟 | 176 | 石景山 | 164 |
顺义 | 176 | 昌平 | 163 |
大兴 | 176 | 门头沟 | 163 |
房山 | 176 | 顺义 | 163 |
延庆 | 175 | 房山 | 162 |
注:按男女平均身高降序排列。
2020 年北京市高招体检男生全市平均超重肥胖率 44.46%,较 2019年度增长9.68%。检出率高于全市平均线的共有 9 个区,分别是:石景山区、顺义区、平谷区、东城区、门头沟区、密云区、朝阳区、怀柔区和昌平区;女生全市平均超重肥胖率 24.11%,较 2019 年度增长 5.01%。检出率高于全市平均线的共有 11个区,分别是:怀柔区、通州区、密云区、大兴区、石景山区、平谷区、顺义区、房山区、朝阳区、丰台区和东城区(表 4-4、表 4-5)。
表 4-4 2020 年北京市各区高招体检男生超重、肥胖检出情况 | ||||
各区 | 超重人数/人 肥胖人数/人 体检总人数/人 | 超重肥胖率/% | ||
全市 | 6 284 | 5 888 | 27 378 | 44.46 |
石景山 | 295 | 288 | 1 173 | 49.70 |
顺义 | 359 | 358 | 1 501 | 47.77 |
平谷 | 182 | 177 | 769 | 46.68 |
东城 | 596 | 540 | 2 449 | 46.39 |
门头沟 | 85 | 101 | 404 | 46.04 |
密云 | 201 | 218 | 914 | 45.84 |
朝阳 | 566 | 582 | 2 505 | 45.83 |
怀柔 | 136 | 143 | 615 | 45.37 |
昌平 | 276 | 263 | 1 209 | 44.58 |
大兴 | 274 | 297 | 1 299 | 43.96 |
海淀 | 1 535 | 1 263 | 6 427 | 43.54 |
房山 | 322 | 322 | 1 488 | 43.28 |
通州 | 284 | 295 | 1 344 | 43.08 |
丰台 | 299 | 308 | 1 409 | 43.08 |
延庆 | 147 | 123 | 650 | 41.54 |
西城 | 727 | 610 | 3 222 | 41.50 |
表 4-5 2020 年北京市各区高招体检女生超重、肥胖检出情况 | ||||
各区 | 超重人数/人 | 肥胖人数/人 | 体检总人数/人 | 超重肥胖率/% |
全市 | 4 034 | 2 758 | 28 169 | 24.11 |
怀柔 | 103 | 87 | 635 | 29.92 |
通州 | 260 | 174 | 1 479 | 29.34 |
密云 | 156 | 145 | 1 033 | 29.14 |
大兴 | 221 | 194 | 1 464 | 28.35 |
石景山 | 173 | 97 | 958 | 28.18 |
平谷 | 108 | 94 | 718 | 28.13 |
顺义 | 273 | 192 | 1 656 | 28.08 |
房山 | 275 | 185 | 1 707 | 26.95 |
朝阳 | 431 | 291 | 2 761 | 26.15 |
丰台 | 229 | 151 | 1 465 | 25.94 |
东城 | 401 | 287 | 2 658 | 25.88 |
昌平 | 138 | 128 | 1 119 | 23.77 |
门头沟 | 70 | 40 | 479 | 22.96 |
延庆 | 84 | 60 | 635 | 22.68 |
西城 | 397 | 236 | 3 379 | 18.73 |
海淀 | 715 | 397 | 6 023 | 18.46 |
2020 年北京市高招体检全市检出肺结核 11 例,较上年度减少 25例。汇总 2016~2020 五年肺结核检出情况图 4-1。
图 4-1 2016~2020 年北京市高招体检肺结核检出情况
2020 年北京市高招体检共检出转氨酶异常[丙氨酸氨基转氨酶(ALT)异常]1899例。2016~2020五年检出情况如图 4-2。
图 4-2 2016~2020 年北京市高招体检转氨酶异常(ALT异常)检出情况
(二)中招体检情况
依据中招体检政策文件,下文中完全合格人数指中招体检项目完全合格,且无专业受限的人数;基本合格人数指依据体检标准在合格范围内,但是存在专业受限的人数。2020年北京市参加中招体检的人数为80695 人,男生 42433 人,女生 38262 人。中招体检中完全合格 13558 人,占总体检人数的 16.80%;基本合格 67131 人,占总体检人数的 83.19%;不合格 6 人,占总体检人数的 0.007%。不合格原因均为肺结核,较 2019 年减少 1 人。2020年中招体检阳性检出率仍以视力不良占首位,阳性率为 79.39%,色觉异常、身高不足等阳性检出率与往年基本持平(表 4-6)。
表 4-6 | 2020 年北京市中招体检总体情况 | (单位:人) | |
体检情况 | 合计 | 男生人数 | 女生人数 |
80 695 | 42 433 | 38 262 | |
完全合格 | 13 558 | 8 224 | 5 334 |
基本合格 | 67 131 | 34 205 | 32 926 |
不合格 | 6 | 4 | 2 |
2020 年北京市中招体检异常指标检出率前五位为视力不良、肥胖、超重、色觉异常、身高不足。视力、体重和身高问题一直居阳性体征高位,其中视力不良问题突出。提示应进一步加强青少年健康教育,强化健康指导和管理。
2020 年北京市中招体检检出视力不良 66 361 人,检出率为 82.24%。全市各区情况中,男生视力不良检出率高于全市平均线的区为朝阳区、通州区、昌平区、门头沟区、平谷区、西城区、丰台区,其中朝阳区检出率最高;女生视力不良检出率高于全市平均线的区为朝阳区、门头沟区、通州区、昌平区、丰台区、平谷区、顺义区、东城区、石景山区、房山区、西城区。总体来看,中招体检全市平均视力不良检出率女生高于男生 6.74 个百分点,提示应在健康宣教、科学用眼方面重点加强关注(表 4-7)。
表4-7 2020年北京市各区中招体检视力不良检出情况
各区 |
人数/人 | 男生情况 |
检出率/% |
各区 | 女生情况 | |
人数/人 | 检出率/% | |||||
全市 | 33541 | 79.04 | 全市 | 32820 | 85.78 | |
朝阳 | 4444 | 88.28 | 朝阳 | 4115 | 92.24 | |
通州 | 2150 | 83.01 | 门头沟 | 543 | 91.26 | |
昌平 | 1580 | 82.81 | 通州 | 2156 | 90.70 | |
门头沟 | 554 | 81.59 | 昌平 | 1504 | 89.63 | |
平谷 | 920 | 80.99 | 丰台 | 1819 | 88.00 | |
西城 | 3544 | 79.80 | 平谷 | 897 | 87.94 | |
丰台 | 1889 | 79.67 | 顺义 | 1837 | 86.69 | |
东城 | 2609 | 79.01 | 东城 | 2655 | 86.54 | |
顺义 | 1882 | 78.98 | 石景山 | 854 | 86.00 | |
石景山 | 816 | 78.54 | 房山 | 2214 | 85.95 | |
大兴 | 1904 | 77.94 | 西城 | 3591 | 85.87 | |
房山 | 2094 | 77.70 | 大兴 | 1954 | 84.99 | |
怀柔 | 698 | 76.87 | 怀柔 | 629 | 84.09 | |
海淀 | 6822 | 75.05 | 延庆 | 636 | 81.96 | |
延庆 | 572 | 70.53 | 海淀 | 6322 | 80.14 | |
密云 | 1063 | 66.31 | 密云 | 1094 | 77.37 |
注:按男女视力不良检出率降序排列。
2020 年北京市中招体检男生平均身高 4375px,女生平均身高 4100px,较 2019 年度男、女生身高平均值各增长 50px。其中,男生平均身高低于全市平均水平的区为怀柔区、顺义区、昌平区、大兴区、房山区、延庆区、通州区、门头沟区和平谷区;女生平均身高低于全市平均水平的区为昌平区、密云区、顺义区、门头沟区、怀柔区、房山区、大兴区、平谷区、通州区和延庆区。(表4-8)。
表4-8 2020年北京市中招体检各区考生平均身高 (单位:cm)
各区 | 男生平均身高 | 各区 | 女生平均身高 |
全市 | 175 | 全市 | 164 |
东城 | 176 | 东城 | 164 |
西城 | 176 | 海淀 | 164 |
石景山 | 176 | 西城 | 164 |
海淀 | 175 | 石景山 | 164 |
朝阳 | 175 | 朝阳 | 164 |
丰台 | 175 | 丰台 | 164 |
密云 | 175 | 昌平 | 163 |
怀柔 | 174 | 密云 | 163 |
顺义 | 174 | 顺义 | 163 |
续表
各区 | 男生平均身高 | 各区 | 女生平均身高 |
昌平 | 174 | 门头沟 | 163 |
大兴 | 174 | 怀柔 | 163 |
房山 | 174 | 房山 | 163 |
延庆 | 174 | 大兴 | 163 |
通州 | 174 | 平谷 | 162 |
门头沟 | 174 | 通州 | 162 |
平谷 | 173 | 延庆 | 162 |
注:按男女平均身高降序排列。
2020 年北京市中招体检男生全市平均超重肥胖率 43.12%,与 2019年度比较,平均超重肥胖率增加8.74 %。男生超重肥胖检出率高于全市平均线的共 12个区,分别是门头沟区、平谷区、顺义区、密云区、怀柔区、丰台区、房山区、石景山区、通州区、朝阳区、大兴区和昌平区;女生全市平均超重肥胖率 24.50%, 与 2019年度比较,平均超重肥胖率增加 1.10%。女生超重肥胖检出率高于全市平均线的共 12个区,分别是怀柔区、密云区、平谷区、通州区、房山区、延庆区、门头沟区、顺义区、昌平区、大兴区、丰台区和石景山区(表4-9、表4-10)。2020年中招体检全市男、女生超重肥胖率继续呈整体上升趋势,可能与中学生课业负担重、学习压力大相关,也可能与受新型冠状病毒肺炎疫情影响,学生居家期间运动量减少相关。提示全社会应进一步加强关注青少年的健康管理,尤其是体重管理,努力提高青少年身体素质。
表 4-9 2020 年北京市各区中招体检男生超重、肥胖检出情况 | ||||
各区 | 超重人数/人 | 肥胖人数/人 | 体检总人数/人 | 超重肥胖率/% |
全市 | 8 427 | 9 869 | 42 433 | 43.12 |
门头沟 | 137 | 195 | 679 | 48.90 |
平谷 | 216 | 325 | 1 136 | 47.62 |
顺义 | 466 | 666 | 2 383 | 47.50 |
密云 | 284 | 476 | 1 603 | 47.41 |
怀柔 | 154 | 271 | 908 | 46.81 |
丰台 | 470 | 626 | 2 371 | 46.23 |
房山 | 532 | 701 | 2 695 | 45.75 |
石景山 | 217 | 248 | 1 039 | 44.75 |
通州 | 472 | 684 | 2 590 | 44.63 |
朝阳 | 996 | 1 197 | 5 034 | 43.56 |
大兴 | 454 | 605 | 2 443 | 43.35 |
昌平 | 373 | 450 | 1 908 | 43.13 |
海淀 | 1 872 | 1 796 | 9 090 | 40.35 |
东城 | 692 | 638 | 3 302 | 40.28 |
西城 | 938 | 824 | 4 441 | 39.68 |
延庆 | 154 | 167 | 811 | 39.58 |
表 4-10 2020 年北京市各区中招体检女生超重、肥胖检出情况 | ||||
各区 | 超重人数/人 | 肥胖人数/人 | 体检总人数/人 | 超重肥胖率/% |
全市 | 5 127 | 4 248 | 38 271 | 24.50 |
怀柔 | 119 | 134 | 748 | 33.82 |
密云 | 220 | 222 | 1 414 | 31.26 |
平谷 | 156 | 160 | 1 020 | 30.98 |
通州 | 366 | 349 | 2 377 | 30.08 |
续表 | ||||
各区 | 超重人数/人 | 肥胖人数/人 | 体检总人数/人 | 超重肥胖率/% |
房山 | 392 | 372 | 2 576 | 29.66 |
延庆 | 117 | 109 | 776 | 29.12 |
门头沟 | 88 | 82 | 595 | 28.57 |
顺义 | 315 | 277 | 2 114 | 28.00 |
昌平 | 244 | 221 | 1 679 | 27.70 |
大兴 | 310 | 303 | 2 298 | 26.68 |
丰台 | 276 | 257 | 2 080 | 25.63 |
石景山 | 152 | 102 | 992 | 25.60 |
朝阳 | 608 | 483 | 4 459 | 24.47 |
东城 | 388 | 243 | 3 066 | 20.58 |
西城 | 486 | 347 | 4 185 | 19.90 |
海淀 | 890 | 587 | 7 892 | 18.72 |
2020 年北京市中招体检检出肺结核22 例(含放弃升学人员),较上一年度减少1 例。2016~2020年五年肺结核检出情况如图 4-3。
图 4-3 2016~2020 年北京市中招体检肺结核检出情况
2020 年北京市中招体检全市共检出转氨酶异常(ALT 异常)2113例,2016~2020 年五年检出情况如图 4-4。
图 4-4 2016~2020 年北京市中招体检转氨酶异常(ALT异常)检出情况
二、健康体检体征检出情况
(一)前十位异常体征检出率
针对北京市健康体检中出现的检出率较高的异常体征,按顺位展示其检出情况,见表4-11。
表4-11 2020 年北京市健康体检前十位异常体征检出率
序号 | 男性异常体征 | 检出率/% | 序号 | 女性异常体征 | 检出率/% |
1 | 血脂异常 | 37.85 | 1 | 乳腺增生 | 41.82 |
2 | 超重 | 31.80 | 2 | 甲状腺结节 | 32.09 |
3 | 脂肪肝 | 29.84 | 3 | 血脂异常 | 27.91 |
4 | 甲状腺结节 | 26.16 | 4 | 骨量减少/骨质疏松 | 21.76 |
5 | 骨量减少/骨质疏松 | 21.65 | 5 | 超重 | 19.03 |
6 | 血尿酸升高 | 21.18 | 6 | 痔疮 | 16.02 |
7 | 幽门螺杆菌阳性 | 18.09 | 7 | 幽门螺杆菌阳性 | 15.59 |
8 | 肥胖 | 17.52 | 8 | 脂肪肝 | 14.81 |
9 | 血压增高 | 17.37 | 9 | 龋齿 | 14.56 |
10 | 颈动脉斑块 | 15.87 | 10 | 子宫肌瘤 | 13.72 |
(二)各年龄段前五位异常体征
按健康体检异常体征检出率统计,男性各年龄段人群身体状况如下:60 岁以下男性主要以血脂异常、超重和脂肪肝等为主,60岁以上男性主要以甲状腺结节、颈动脉斑块等为主(表 4-12)。
表 4-12 2020 年北京市男性各年龄段前五位异常体征
顺位 | 男性各年龄段异常体征 | ||||||
18~29 岁 | 30~39 岁 | 40~49 岁 | 50~59 岁 | 60~69 岁 | 70~79 岁 | 80 岁及以上 |
1 | 血脂异常 | 血脂异常 | 血脂异常 | 血脂异常 | 甲状腺结节 | 甲状腺结节 | 颈动脉斑块 |
2 | 超重 | 超重 | 超重 | 超重 | 血脂异常 | 颈动脉斑块 | 甲状腺结节 |
3 | 血尿酸升高 | 脂肪肝 | 脂肪肝 | 脂肪肝 | 超重 | 骨量减少/骨质疏松 | 骨量减少/骨质疏松 |
4 | 脂肪肝 | 血尿酸升高 | 甲状腺结节 | 甲状腺结节 | 骨量减少/骨质疏松 | 年龄相关性白内障(老年性白内障) | 年龄相关性白内障 (老年性白内障) |
5 | 甲状腺结节 | 幽门螺杆菌阳性 | 血尿酸升高 | 骨量减少/骨质疏松 | 颈动脉斑块 | 血脂异常 | 血压增高 |
按健康体检异常体征检出率统计,女性各年龄段人群身体状况如下:60 岁以下女性主要以乳腺增生、甲状腺结节和血脂异常为主,60岁以上女性主要以甲状腺结节、骨量减少/骨质疏松、颈动脉斑块等为主(表 4-13)。
表 4-13 2020 年北京市女性各年龄段前五位异常体征
顺位 | 女性各年龄段异常体征 | ||||||
18~29 岁 | 30~39 岁 | 40~49 岁 | 50~59 岁 | 60~69 岁 | 70~79 岁 | 80 岁及以上 |
1 | 乳腺增生 | 乳腺增生 | 乳腺增生 | 乳腺增生 | 甲状腺结节 | 骨量减少/骨质疏松 | 骨量减少/骨质疏松 |
2 | 甲状腺结节 | 甲状腺结节 | 甲状腺结节 | 甲状腺结节 | 骨量减少/骨质疏松 | 甲状腺结节 | 颈动脉斑块 |
3 | 龋齿 | 血脂异常 | 血脂异常 | 血脂异常 | 血脂异常 | 血脂异常 | 甲状腺结节 |
4 | 血脂异常 | 龋齿 | 超重 | 子宫肌瘤 | 乳腺增生 | 颈动脉斑块 | 血压增高 |
5 | 幽门螺杆菌阳性 | 幽门螺杆菌阳性 | 子宫肌瘤 | 超重 | 超重 | 年龄相关性白内障 (老年性白内障) | 血脂异常 |
三、健康体检主要异常体征检出情况分析
(一)血脂异常
常规测定的血脂是指血清中的胆固醇、甘油三酯(TG)和类脂(如磷脂)等的总称。血脂异常通常指血清中胆固醇和(或)TG 水平升高,也泛指包括低高密度脂蛋白胆固醇(HDL-C)血症在内的各种血脂异常[1]。目前我国居民动脉粥样硬化性心血管疾病(ASCVD)成为首位死亡原因。血脂异常为 ASCVD 发生发展中最主要的致病性危险因素[2]。研究显示:我国人群中与 ASCVD关系最为密切的低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)水平显著升高,≥4.14mmol/L 者达 8.1%,≥3.4mmol/L者达 26.3%,仅 39%的人 LDL-C处于理想水平(≤2.6mmol/L)。目前我国≥18 岁人群血脂异常知晓率、治疗率和控制率仅分别为 31%、19.5%、 8.9%[3]。
体检中早期检出血脂异常个体,监测其血脂水平变化,是有效实施 ASCVD 防治措施的重要基础,筛查对象建议为:
(1)有 ASCVD 病史者。
(2)存在多项 ASCVD危险因素(如高血压、糖尿病、肥胖、吸烟)的人群。
(3)有早发性心血管病家族史者(指男性一级直系亲属在55岁前或女性一级直系亲属在 65岁前患缺血性心血管病),或有家族性高脂血症患者。
(4)皮肤或肌腱黄色瘤及跟腱增厚者[2]。
2020年体检数据显示,北京市体检人群血脂异常检出率为33.07%,其中男性平均检出率为37.85%,女性平均检出率为27.91%,各年龄段血脂异常检出情况见表 4-14~表 4-16、图 4-5。
表 4-14 2020 年北京市各年龄段血脂异常检出情况 | |||
年龄/岁 | 体检人数/人 | 血脂异常人数/人 | 检出率/% |
合计 | 1 973 823 | 652 836 | 33.07 |
18~29 | 296 136 | 57 612 | 19.45 |
30~39 | 621 172 | 180 384 | 29.04 |
40~49 | 419 684 | 151 628 | 36.13 |
50~59 | 310 855 | 129 738 | 41.74 |
60~69 | 202 222 | 83 332 | 41.21 |
70~79 | 86 266 | 35 751 | 41.44 |
≥80 | 37 488 | 14 391 | 38.39 |
表 4-15 2020 年北京市男性各年龄段血脂异常检出情况 | |||
年龄/岁 | 体检人数/人 | 血脂异常人数/人 | 检出率/% |
合计 | 1 024 897 | 387 951 | 37.85 |
18~29 | 144 733 | 36 766 | 25.40 |
30~39 | 318 061 | 118 121 | 37.14 |
40~49 | 217 640 | 94 152 | 43.26 |
50~59 | 174 987 | 74 272 | 42.44 |
60~69 | 104 145 | 40 611 | 38.99 |
70~79 | 43 372 | 16 364 | 37.73 |
≥80 | 21 959 | 7 665 | 34.91 |
表 4-16 2020 年北京市女性各年龄段血脂异常检出情况
年龄/岁 | 体检人数/人 | 血脂异常人数/人 | 检出率/% |
合计 | 948 926 | 264 885 | 27.91 |
18~29 | 151 403 | 20 846 | 13.77 |
30~39 | 303 111 | 62 263 | 20.54 |
40~49 | 202 044 | 57 476 | 28.45 |
50~59 | 135 868 | 55 466 | 40.82 |
60~69 | 98 077 | 42 721 | 43.56 |
70~79 | 42 894 | 19 387 | 45.20 |
≥80 | 15 529 | 6 726 | 43.31 |
图 4-5 2020 年北京市各年龄段血脂异常检出情况
2020年北京市体检统计结果显示,血脂检测异常总人数 652 836 人,其中男性为 387951 人,女性为264 885 人。总体人群(男+女)血脂异常检出率、男性及女性人群血脂异常检出率分别为 33.07%、37.85% 和 27.91%,男性血脂异常总体检出率明显高于女性,尤其是在 50岁以前的各年龄段,血脂异常比例都明显高于女性。男性人群血脂异常检出率在 40~49岁年龄段达到峰值,然后随着年龄增长逐渐下降。女性人群血脂异常检出率从50岁(围绝经期)开始明显升高,并一直持续到 80 岁以后,与男性随着年龄增长逐渐下降不同。
应用 SPSS17.0 软件对相关数据进行统计学分析,使用卡方检验,以P<0.05为差异有统计学意义。结果如下:男性人群检出率(37.85%)明显高于女性人群检出率(27.91%),χ2 值为 21 986.66,P<0.001,差异有统计学意义。此外,在 18~29 岁组、30~39岁组、40~49 岁组、50~59岁组、60~69 岁组、70~ 79岁组和≥80岁组进行男女比较,χ2 值分别为 6391.65、20 745.82、9963.17、82.63、434.94、495.62、27.79,均为 P<0.001,差异有统计学意义。其中,18~29 岁组、30~39 岁组、40~49 岁组、50~59 岁组男性血脂异常检出率高于女性,60~69 岁组、70~79 岁组和≥80岁组女性血脂异常检出率高于男性。
从图 4-5 可以看出,男性在 50 岁之前,血脂异常检出率随年龄增长逐渐升高,可能与高脂饮食、工作压力大、运动缺乏及生活不规律等因素有关;女性在 60岁之前,血脂异常检出率随年龄增长逐渐升高,但检出率低于男性,60岁以后检出率高于男性,考虑与女性雌激素水平降低有关。
血脂异常是心血管疾病重要的危险因素之一。利用中国健康与营养调查(CHNS)数据的一项预测研究发现,2016~2030年,开展调脂治疗可以避免 970 万例急性心肌梗死和 780万例脑卒中事件,避免 340 万心血管疾病死亡[4],因此进行血脂异常管理已经刻不容缓。全面评价ASCVD总体危险是防治血脂异常的必要前提,不仅有助于确定血脂异常患者的调脂治疗决策,也有助于临床医生针对多重危险因素制订个体化的综合治疗策略,从而最大程度降低患者ASCVD总体危险。在进行危险评估时,已诊断 ASCVD 者直接列为极高危人群;符合如下条件之一者直接列为高危人群:①LDL-C≥4.9mmol/L;②1.8mmol/L≤ LDL-C<4.9mmol/L且年龄在 40 岁以上的糖尿病患者。符合上述条件的极高危和高危人群不需要按危险因素个数进行 ASCVD危险分层。所有不具备以上 3 种情况的个体,进行未来 10年 ASCVD 总体发病危险评估,按照不同组合10 年发病平均危险<5%、5%~9%和>10%分别定义为低危、中危和高危[1]。在综合策略调脂治疗中,对降低 LDL-C目标值推荐为:①糖尿病合并 ASCVD 高危患者 LDL-C 目标为<1.8mmol/L或较基线下降>50%;②非糖尿病的 ASCVD 高危患者 LDL-C 目标为<2.6mmol/L;③ASCVD 中危患者LDL-C 目标为<2.6mmol/L;④ASCVD 低危患者 LDL-C 目标为<3.4mmol/L[3]。
血脂异常除遗传因素外,还明显与饮食及生活方式有关,无论是否进行药物治疗,都必须坚持控制饮食和改善生活方式。对于血脂异常的个体,需要控制膳食胆固醇摄入,更应限制摄入富含饱和脂肪酸的食物,包括大部分饼干、糕点、薯条、土豆片等油炸食品和加工零食,这些食物的制作过程往往会使用(人造)黄油和奶油、可可脂等,容易含有较高的饱和脂肪酸及反式脂肪酸。烹调油选择菜籽油、玉米油、葵花籽油、橄榄油等植物油,并调换使用[5]。生活方式干预,推荐坚持规律的中等强度代谢运动,建议每周 5~7 天、每次 30 分钟;严格戒烟,限制饮酒;维持健康体重[体重指数(BMI)=20.0~23.9kg/m2];不熬夜,改善睡眠。
参 考 文 献
[1] 中国成人血脂异常防治指南修订联合委员会. 中国成人血脂异常防治指南(2016年修订版). 中国循环杂志,2016,31(10):937-950.
[2] 中华医学会,中华医学会杂志社,中华医学会全科医学分会,等. 血脂异常基层诊疗指南(实践版·2019). 中华全科医师杂志,2019,18(5):417-421.
[3] 中华医学会心血管病学分会,中国康复医学会心脏预防与康复专业委员会,中国老年学和老年医学会心脏专业委员会,等. 中国心血管病一级预防指南. 中华心血管病杂志,2020,48(12):1000-1038.
[4] 中国心血管健康与疾病报告编辑组. 中国心血管健康与疾病报告2019 概要. 中国循环杂志,2020,35(9):833-854.
[5] 中华预防医学会,中华预防医学会心脏病预防与控制专业委员会,中华医学会糖尿病学分会,等. 中国健康生活方式预防心血管代谢疾病指南. 中国循环杂志,2020,35(3):209-230.
(二)血压增高
高血压也称血压增高,是血液在血管中流动时对血管壁造成的压力值持续高于正常的现象。高血压是全球心血管疾病的主要死因,其患病率仍在不断上升[1]。目前在我国,18 岁以上的成人中高血压患病率高达23.2%(2.445亿)[2],人群患病率随着年龄增加而显著增高,男性高于女性,北方人群高于南方人群,农村地区高血压的患病率增长速度要高于城市。大多数患者可在没有任何症状时发病,并且会导致冠心病、脑卒中等诸多并发症,还会伴有不同程度的肾功能损伤。
本次统计结果显示,血压检测总人数 2 518934 人,其中男性为 1328 399 人,女性为 1 190535 人。总体人群(男+女)、男性人群及女性人群血压增高检出率分别为14.20%、17.37%和 10.66%,男性人群和女性人群检出率都随年龄增长而呈上升趋势。具体检出情况见表4-17~表 4-19、图 4-6。
表 4-17 2020 年北京市各年龄段血压增高检出情况
年龄/岁 | 体检人数/人 | 血压增高人数/人 | 检出率/% |
合计 | 2 518 934 | 357 714 | 14.20 |
18~29 | 467 042 | 30 531 | 6.54 |
30~39 | 818 585 | 65 777 | 8.04 |
40~49 | 515 603 | 71 250 | 13.82 |
续表 | ||||
年龄/岁 | 体检人数/人 | 血压增高人数/人 | 检出率/% | |
50~59 | 362 230 | 76 573 | 21.14 | |
60~69 | 225 035 | 62 894 | 27.95 | |
70~79 | 91 308 | 33 776 | 36.99 | |
≥80 | 39 131 | 16 913 | 43.22 | |
表 4-18 2020 年北京市男性各年龄段血压增高检出情况 | ||||
年龄/岁 | 体检人数/人 | 血压增高人数/人 | 检出率/% | |
合计 | 1 328 399 | 230 802 | 17.37 | |
18~29 | 239 702 | 23 045 | 9.61 | |
30~39 | 428 748 | 49 210 | 11.48 | |
40~49 | 268 890 | 48 283 | 17.96 | |
50~59 | 206 628 | 49 918 | 24.16 | |
60~69 | 115 859 | 33 828 | 29.20 | |
70~79 | 45 844 | 16 862 | 36.78 | |
≥80 | 22 728 | 9 656 | 42.49 | |
表 4-19 2020 年北京市女性各年龄段血压增高检出情况 | ||||
年龄/岁 | 体检人数/人 | 血压增高人数/人 | 检出率/% | |
合计 | 1 190 535 | 126 912 | 10.66 | |
18~29 | 227 340 | 7 486 | 3.29 | |
30~39 | 389 837 | 16 567 | 4.25 | |
40~49 | 246 713 | 22 967 | 9.31 | |
50~59 | 155 602 | 26 655 | 17.13 | |
60~69 | 109 176 | 29 066 | 26.62 | |
70~79 | 45 464 | 16 914 | 37.20 | |
≥80 | 16 403 | 7 257 | 44.24 |
图 4-6 2020 年北京市各年龄段血压增高检出情况
应用 SPSS26.0 软件对相关数据进行统计学分析,使用 χ2 检验,以 P<0.05 为差异有统计学意义。结果如下:男性人群检出率(17.37%)明显高于女性人群(10.66%),χ2 值为 23230,P<0.01,差异有统计学意义。此外,在 18~29岁、30~39岁、40~49岁、50~59岁、60~69岁、70~79岁、≥80岁不同年龄段间进行男女比较,χ2 值分别为 7629.6、14 434、8077.6、2629.5、184.44、1.7244、11.911,除 70~79 岁年龄段无统计学差异外(P=0.1891),其他年龄段均有统计学差异(P 值均小于 0.01)。
结果表明,在 18~69岁年龄段,男性血压增高检出率高于女性,而在≥80 岁年龄段,女性高于男性。
高血压在各个年龄段均存在,检出率随年龄增大逐步升高,改善高血压相关的危险因素,如高钠摄入量、低钾摄入量、肥胖、饮酒、缺乏体育活动和不健康饮食[3],对于预防和控制高血压具有重要作用。建议:
(1)加强健康教育。利用各种渠道,宣传普及健康知识,提高人群对高血压的认识[4]。
(2)日常生活管理。养成良好的生活方式,平衡膳食、减少钠盐摄入、控制体重、戒烟戒酒、积极运动。此外,坚持日常监测血压情况,控制血压,可进行家庭血压监测。
参 考 文 献
[1] 胡志平,飒日娜,王艳平,等. 陕西省35~75岁居民高血压患病、知晓、治疗和控制现状及其影响因素分析. 中国公共卫生,2021,37(5):812-817.
[2] Wang Z,Chen Z,Zhang L,et al.,2018. Statusof hypertension inChina:results fromtheChinahypertension survey,2012-2015.Circulation,137(22): 2344-2356.
[3] Mills KT,StefanescuA,HeJ.Theglobal epidemiologyofhypertension.Nat Rev Nephrol,2020,16(4):223-237.
[4] 聂雪琼,王夏玲,李英华,等. 高血压患者与一般人群健康素养水平比较研究. 中国健康教育,37(5):387-391.
(三)超重、肥胖、向心性肥胖和腰臀比异常
肥胖是一种多因素引起的慢性代谢性疾病,以体内脂肪细胞的体积和细胞数异常增加为特点。肥胖可导致代谢综合征、血脂异常、2型糖尿病、高血压等,而这些疾病都是心血管疾病的危险因素[1,2],因此肥胖会独立影响心血管疾病的发生发展和死亡[3]。《中国居民营养与慢性病状况报告(2020年)》显示,中国成年人群超过1/2为超重肥胖,这已成为我国严重的公共卫生问题[4]。
体重指数(body mass index,BMI)是衡量人体肥胖程度的重要指标,BMI 兼顾体重和身高两个因素, 主要反映全身性的超重和肥胖,即反映的是体内脂肪总量。根据《中国成人超重和肥胖症预防控制指南》推荐的分类标准,超重、肥胖的定义如下:24kg/m2≤BMI<28kg/m2 为超重,BMI≥28kg/m2 为肥胖。尽管BMI 是评价肥胖应用最广泛的身体测量指标,但研究发现,腹部脂肪堆积的程度与胰岛素抵抗密切相关,又是糖尿病及其心血管病并发症的重要发病环节。腰围(waist circumference,WC)和腰臀比(waist-to-hip ratio, WHpR)作为评价向心性肥胖的身体测量指标,均广泛应用于人群。根据《中国2 型糖尿病防治指南》推荐的分类标准,向心性(中心性)肥胖的定义为男性腰围≥2250px、女性腰围≥2125px。根据亚洲肥胖协作组推荐的分类标准,腰臀比异常的定义为男性的腰臀比>0.9,女性腰臀比>0.8。
2020 年体检数据情况显示,总体超重检出率为25.70%,男性超重检出率为31.80%,女性超重检出率为 19.03%。总体肥胖检出率为 13.01%,男性肥胖检出率为17.52%,女性肥胖检出率为8.08%。总体向心性肥胖检出率为 7.58%,男性向心性肥胖检出率为 8.59%,女性向心性肥胖检出率为 6.45%。总体腰臀比异常检出率为9.12%,男性腰臀比异常检出率为 11.23%,女性腰臀比异常检出率为 6.79%。具体检出情况见表 4-20~表 4-25 和图 4-7~图 4-10。
表 4-20 2020 年北京市各年龄段超重和肥胖检出情况
年龄/岁 | 体检人数/人 | 超重人数/人 | 肥胖人数/人 | 超重检出率/% | 肥胖检出率/% |
合计 | 2 554 886 | 656 593 | 332 483 | 25.70 | 13.01 |
18~29 | 476 704 | 82 512 | 44 743 | 17.31 | 9.39 |
30~39 | 833 134 | 188 457 | 100 167 | 22.62 | 12.02 |
40~49 | 519 325 | 147 877 | 77 313 | 28.47 | 14.89 |
续表 | ||||||
年龄/岁 | 体检人数/人 | 超重人数/人 肥胖人数/人 | 超重检出率/% | 肥胖检出率/% | ||
50~59 | 365 684 | 116 090 | 55 200 | 31.75 | 15.10 | |
60~69 | 228 802 | 78 183 | 35 758 | 34.17 | 15.63 | |
70~79 | 92 079 | 31 389 | 14 304 | 34.09 | 15.53 | |
≥80 | 39 158 | 12 085 | 4 998 | 30.86 | 12.76 | |
表 4-21 2020 年北京市男性各年龄段超重和肥胖检出情况 | ||||||
年龄/岁 | 体检人数/人 | 超重人数/人 肥胖人数/人 | 超重检出率/% | 肥胖检出率/% | ||
合计 | 1 334 509 | 424 383 | 233 857 | 31.80 | 17.52 | |
18~29 | 238 697 | 56 006 | 32 588 | 23.46 | 13.65 | |
30~39 | 433 121 | 131 284 | 75 991 | 30.31 | 17.54 | |
40~49 | 270 283 | 95 851 | 55 081 | 35.46 | 20.38 | |
50~59 | 206 951 | 73 467 | 38 251 | 35.50 | 18.48 | |
60~69 | 116 656 | 43 584 | 21 127 | 37.36 | 18.11 | |
70~79 | 46 059 | 16 755 | 7 783 | 36.38 | 16.90 | |
≥80 | 22 742 | 7 436 | 3 036 | 32.70 | 13.35 | |
表 4-22 2020 年北京市女性各年龄段超重和肥胖检出情况 | ||||||
年龄/岁 | 体检人数/人 | 超重人数/人 肥胖人数/人 | 超重检出率/% | 肥胖检出率/% | ||
合计 | 1 220 377 | 232 210 | 98 626 | 19.03 | 8.08 | |
18~29 | 238 007 | 26 506 | 12 155 | 11.14 | 5.11 | |
30~39 | 400 013 | 57 173 | 24 176 | 14.29 | 6.04 | |
40~49 | 249 042 | 52 026 | 22 232 | 20.89 | 8.93 | |
50~59 | 158 733 | 42 623 | 16 949 | 26.85 | 10.68 | |
60~69 | 112 146 | 34 599 | 14 631 | 30.85 | 13.05 | |
70~79 | 46 020 | 14 634 | 6 521 | 31.80 | 14.17 | |
≥80 | 16 416 | 4 649 | 1 962 | 28.32 | 11.95 | |
表 4-23 2020 年北京市各年龄段向心性肥胖和腰臀比异常检出情况 | ||||||
年龄/岁 | 体检人数/人 | 向心性肥胖人数/人 | 腰臀比异常人数/人 | 向心性肥胖检出率/% | 腰臀比异常检出率/% | |
合计 | 926 207 | 70 177 | 84 483 | 7.58 | 9.12 | |
18~29 | 161 318 | 7 528 | 8 194 | 4.67 | 5.08 | |
30~39 | 284 244 | 15 990 | 20 618 | 5.63 | 7.25 | |
40~49 | 196 114 | 13 761 | 16 769 | 7.02 | 8.55 | |
50~59 | 149 858 | 14 921 | 17 283 | 9.96 | 11.53 | |
60~69 | 85 953 | 11 195 | 11 994 | 13.02 | 13.95 | |
70~79 | 34 064 | 4 902 | 6 074 | 14.39 | 17.83 | |
≥80 | 14 656 | 1 880 | 3 551 | 12.83 | 24.23 | |
表 4-24 2020 年北京市男性各年龄段向心性肥胖和腰臀比异常检出情况 | ||||||
年龄/岁 | 体检人数/人 | 向心性肥胖人数/人 | 腰臀比异常人数/人 | 向心性肥胖检出率/% | 腰臀比异常检出率/% | |
合计 | 486 449 | 41 795 | 54 635 | 8.59 | 11.23 | |
18~29 | 80 933 | 4 838 | 5 376 | 5.98 | 6.64 | |
30~39 | 146 402 | 11 072 | 13 874 | 7.56 | 9.48 | |
续表
年龄/岁 | 体检人数/人 | 向心性肥胖人数/人 | 腰臀比异常人数/人 | 向心性肥胖检出率/% | 腰臀比异常检出率/% |
40~49 | 100 277 | 8 422 | 10 755 | 8.40 | 10.73 |
50~59 | 87 097 | 8 796 | 11 383 | 10.10 | 13.07 |
60~69 | 45 148 | 5 483 | 7 433 | 12.14 | 16.46 |
70~79 | 17 564 | 2 170 | 3 376 | 12.35 | 19.22 |
≥80 | 9 028 | 1 014 | 2 438 | 11.23 | 27.00 |
表 4-25 2020 年北京市女性各年龄段向心性肥胖和腰臀比异常检出情况 | |||||
年龄/岁 | 体检人数/人 | 向心性肥胖人数/人 | 腰臀比异常人数/人 | 向心性肥胖检出率/% | 腰臀比异常检出率/% |
合计 | 439 758 | 28 382 | 29 848 | 6.45 | 6.79 |
18~29 | 80 385 | 2 690 | 2 818 | 3.35 | 3.51 |
30~39 | 137 842 | 4 918 | 6 744 | 3.57 | 4.89 |
40~49 | 95 837 | 5 339 | 6 014 | 5.57 | 6.28 |
50~59 | 62 761 | 6 125 | 5 900 | 9.76 | 9.40 |
60~69 | 40 805 | 5 712 | 4 561 | 14.00 | 11.18 |
70~79 | 16 500 | 2 732 | 2 698 | 16.56 | 16.35 |
≥80 | 5 628 | 866 | 1 113 | 15.39 | 19.78 |
图 4-7 2020年北京市各年龄段超重检出情况
图 4-8 2020年北京市各年龄段肥胖检出情况
图 4-9 2020 年北京市各年龄段向心性肥胖检出情况
图 4-10 2020 年北京市各年龄段腰臀比异常检出情况
本次统计结果显示,对超重和肥胖来说,总体检人数为 2554886人,其中男性体检人数为1334509人,女性体检人数为 1220377人。总体人群、男性人群及女性人群超重检出率分别为 25.70%、31.80%和19.03%,男性检出率高于女性;总体人群、男性人群及女性人群肥胖检出率分别为 13.01%、17.52%和8.08%,男性检出率高于女性。对向心性肥胖和腰臀比异常来说,总体检人数为 926 207人,其中男性体检人数为486449 人,女性体检人数为 439 758 人。总体人群、男性人群及女性人群向心性肥胖检出率分别为7.58%、8.59%和6.45%,男性检出率高于女性;总体人群、男性人群及女性人群腰臀比异常检出率分别为9.12%、11.23%和 6.79%,男性检出率高于女性。从表格和图中都可以看出:男性人群的超重检出率在18~69岁间均随年龄增长而呈现升高趋势,在 70岁以后呈现下降趋势;女性人群的超重检出率在 18~79岁间均随年龄增长而呈现升高趋势,在≥80岁人群中检出率呈现下降趋势。男性人群肥胖检出率在 18~49岁间均随年龄增长而呈现升高趋势,在≥50岁人群中检出率呈现下降趋势;女性人群肥胖检出率在 18~79岁间均随年龄增长而呈现升高趋势,在≥80 岁人群中检出率呈现下降趋势。男性和女性人群的向心性肥胖检出率在18~79岁间均随年龄增长而呈现升高趋势,在≥80 岁人群中检出率呈现下降趋势。腰臀比异常检出率随年龄增长而呈现升高趋势。
应用 SPSS26.0 软件对相关数据进行统计学分析,使用卡方检验,以 P<0.05为差异有统计学意义。结果如下:男性人群超重检出率(31.80%)明显高于女性人群(19.03%),χ2 值为 54464.124,P<0.0001,差异有统计学意义;18~29 岁组、30~39岁组、40~49 岁组、50~59岁组、60~69 岁组、70~79岁组和≥80岁组进行男女比较,χ2 值分别为12 651.592、30 484.611、13514.960、3100.365、1077.056、214.727和 85.613,均为 P<0.0001,差异有统计学意义。男性人群肥胖检出率(17.52%)明显高于女性人群(8.08%),χ2 值为 50204.568,P<0.0001,差异有统计学意义;18~29 岁组、30~39 岁组、40~49 岁组、50~59 岁组、60~69 岁组、70~79 岁组和≥80岁组进行男女比较,χ2 值分别为 10232.623、26 006.013、13 415.498、4270.289、1112.065、130.558和 16.735,均为 P<0.0001,差异有统计学意义。
男性人群向心性肥胖检出率(8.59%)明显高于女性人群(6.45%),χ2 值为1507.408,P<0.0001,差异有统计学意义;18~29 岁组、30~39岁组、40~49 岁组、50~59岁组、60~69 岁组、70~79岁组和≥80岁组进行男女比较,χ2 值分别为627.691、2134.194、600.597、4.699、65.020、121.978 和 53.540,均为 P<0.05,差异均有统计学意义。
男性人群腰臀比异常检出率(11.23%)明显高于女性人群(6.79%),χ2 值为 5502.662,P<0.0001,差异有统计学意义;18~29岁组、30~39 岁组、40~49岁组、50~59 岁组、60~69岁组、70~79 岁组和≥80 岁组进行男女比较,χ2 值分别为 823.088、2217.640、1241.015、481.162、498.799、47.816和 98.678,均为P<0.0001,差异有统计学意义。
男、女性超重检出率在 70岁以前呈现上升趋势,肥胖检出率在 70 岁以前呈现上升趋势,向心性肥胖在 80岁以前呈现上升趋势,腰臀比异常检出率随年龄增长一直呈上升趋势。40~69 岁男性超重和肥胖检出率较高,这可能与工作压力、生活和饮食习惯等相关,也提示应注重在青壮年及中年人群中开展肥胖的预防控制工作。
近年来,我国成人的超重肥胖率呈现快速增长的趋势,超重肥胖相关性疾病如高血压、糖尿病和脂质异常等的患病率日益增加[4]。单一的干预措施由于减重者依从性差等原因而减重效果不明显。建议采用多种干预措施的健康管理方案,减重效果好[5]。
健康管理减重方案综合了健康教育、科学饮食与运动、设立减重目标和电话访问等干预措施。这种综合减重方案最主要的特点是在干预期内对受试者进行饮食、行为和运动的动态监督与指导,在一定程度上提高研究对象依从性,从而弥补了健康教育等单一干预措施因研究对象依从性差而导致减重效果较差的缺陷。主要措施包括:
(1)膳食指导与饮食行为矫正课程。
(2)2 周 1 次的体力活动监测。
(3)1 周 1 次的电话访问,询问饮食、运动行为与问题解答。
(4)1 周 1 次的周记记录,主要记录每周饮食和体力活动情况。
(5)行为矫正目标(3-2-1-0):“3”代表每天至少吃 3拳头大小的蔬菜,“2”代表每天吃肉不超过2个手掌心大小,“1”代表每天至少10 000步的运动量,“0”代表每天不吃含糖零食。
参 考 文 献
[1] Han MH,Qie RM,Li Q,et al. Chinese visceral adiposity index,a novel indicator ofvisceral obesity for assessing the risk of incident hypertension in aprospective cohort study. British Journal ofNutrition,2020:1-9.
[2] 陈祚,李苏宁,王馨,等. 我国中年人群高血压、超重和肥胖的发病率及其与心血管事件的关系. 中华心血管病杂志,2020,48(1):47-53.
[3] Xia JY,Lloyd-Jones DM,Khan SS. Association of body mass index with mortality in cardiovasculardisease:New insights into the obesity paradox from multipleperspectives.Trends CardiovascMed,2019,29(4):220-225.
[4] 国家卫生健康委员会官网. 中国居民营养与慢性病状况报告(2020年). 营养学报,2020,42(6):521.
[5] Pan XF,Wang LM,PanA. Epidemiology and determinants of obesityin China.Lancet DiabetesEndocrinol,2021,9(6):373-392.
(四)脂肪肝
非酒精性脂肪性肝病(non-alcoholic fatty liver disease,NAFLD;以下简称“脂肪肝”)是一种与胰岛素抵抗和遗传易感密切相关的代谢应激性肝损伤,疾病谱包括非酒精性肝脂肪变性(non-alcoholic hepatic steatosis)、非酒精性脂肪性肝炎(non-alcoholic steatohepatitis,NASH)、肝硬化和肝细胞癌(hepatocellularcarcinoma,HCC)[1, 2]。2020 年 3 月,多位国际知名肝病专家联合提出了代谢相关脂肪性肝病(metabolicassociatedfattyliverdisease,MAFLD)的新概念[3],用以代替 NAFLD。MAFLD强调胰岛素抵抗和代谢异常是疾病发生的主要机制,突出了临床上通常所指的“脂肪肝”的基本特征[4]。新名称反映了脂肪肝与营 养过剩、久坐不动的生活方式和代谢状况(包括 2型糖尿病、高血压、血脂异常和肥胖)之间的密切关系,并且不再是一个排他性名称,因而得到了世界范围内大多数专家的认同,中华医学会肝病学分会[5]也发表了立场文件,支持新的命名。
近年来,随着肥胖和代谢综合征(metabolicsyndrome,MS)的流行,脂肪肝已成为我国第一大慢性肝病和健康体检肝脏生物化学指标异常的首要原因。并且,越来越多的乙型肝炎病毒(hepatitis B virus,HBV) 慢性感染者合并脂肪肝,严重危害人民生命健康[6]。
脂肪肝在男性前十位重大异常指标中排在第三位,在女性前十位重大异常指标中排在第八位,说明本病男性患病率较女性更高。检出情况见表 4-26~表 4-28、图4-11。
表 4-26 2020 年北京市各年龄段脂肪肝检出情况 | |||
年龄/岁 | 体检人数/人 | 脂肪肝人数/人 | 检出率/% |
合计 | 2 293 362 | 520 433 | 22.69 |
18~29 | 363 144 | 45 236 | 12.46 |
30~39 | 747 700 | 142 158 | 19.01 |
40~49 | 484 335 | 119 489 | 24.67 |
50~59 | 344 111 | 101 564 | 29.51 |
60~69 | 222 145 | 72 029 | 32.42 |
70~79 | 92 113 | 29 786 | 32.34 |
≥80 | 39 814 | 10 171 | 25.55 |
表 4-27 2020 年北京市男性各年龄段脂肪肝检出情况 | |||
年龄/岁 | 体检人数/人 | 脂肪肝人数/人 | 检出率/% |
合计 | 1 203 518 | 359 077 | 29.84 |
18~29 | 179 405 | 35 471 | 19.77 |
30~39 | 388 822 | 109 389 | 28.13 |
40~49 | 254 763 | 85 562 | 33.58 |
50~59 | 195 793 | 67 711 | 34.58 |
60~69 | 115 044 | 40 021 | 34.79 |
70~79 | 46 222 | 14 825 | 32.07 |
≥80 | 23 469 | 6 098 | 25.98 |
表 4-28 2020 年北京市女性各年龄段脂肪肝检出情况 | |||
年龄/岁 | 体检人数/人 | 脂肪肝人数/人 | 检出率/% |
合计 | 1 089 844 | 161 356 | 14.81 |
18~29 | 183 739 | 9 765 | 5.31 |
30~39 | 358 878 | 32 769 | 9.13 |
40~49 | 229 572 | 33 927 | 14.78 |
50~59 | 148 318 | 33 853 | 22.82 |
60~69 | 107 101 | 32 008 | 29.89 |
70~79 | 45 891 | 14 961 | 32.60 |
≥80 | 16 345 | 4 073 | 24.92 |
图 4-11 2020 年北京市各年龄段脂肪肝检出情况
2020 年北京市体检人群脂肪肝检出率为22.69%。其中,男性脂肪肝检出率为29.84%,占男性异常指标的第三位,女性脂肪肝检出率为14.81%,占女性异常指标的第八位。从表格和图中可以看出在70岁之前,同一年龄组男性检出率均高于女性,其中男性在 60~69 岁年龄段检出率最高,女性在70~79岁年龄段检出率最高,而在 70 岁之后,男性和女性的检出率基本相同。
超声是临床应用范围广泛的影像学诊断工具,可根据肝脏前场回声增强(“明亮肝”)、远场回声衰减,以及肝内管道结构显示不清楚等特征诊断脂肪肝。超声是公认的脂肪肝筛查手段,目前绝大部分脂肪肝流行率的研究都是以超声作为诊断方法,超声能够发现脂肪变面积30%以上的脂肪肝,具有较好的灵敏性和特异性。但是,超声对脂肪肝严重程度的诊断完全依赖于医生的主观判断,因此可靠性和可重复性较差。此外,超声无法鉴别脂肪性肝炎和肝纤维化,在判断疾病的严重程度方面有局限性。肝纤维化是脂肪肝进展为肝硬化唯一的预测指标[6]。肝穿刺病理学检查仍是诊断肝纤维化的金标准,但是已经有若干成熟的无创性诊断方法。例如,NAFLD纤维化模型(NAFLD fibrosis score,NFS)和 FIB-4评分,能够较准确地区分进展期肝纤维化(F≥3)和排除进展期肝纤维化的人群[7],缺点是仍然有灰区。这两项评分需要的指标包括病史、年龄、BMI、肝功能、血脂、血小板等,均为常规指标,非常容易获得。部分无法鉴别者需要进行肝脏弹性等特殊检查或者病理学检查。
Estes等[8]预测中国、法国、德国、意大利、日本、西班牙、英国和美国 8个国家2030年的脂肪肝流行趋势。在我国按照流行率为 17.6%计算,2016年估计约有 2.46亿脂肪肝患者,到 2030年预计流行率将增加到 29.1%,患者总数达到3.15亿。2016年进展期肝纤维化脂肪肝患者比例为 12%,预计到 2030年,该比例将增加到16.5%,患者人数达到 794万。2016年 NASH相关死亡25580例,2030年将为 55740例,失代偿期肝硬化的累计发生数量为 75.12万,肝癌将从14090例(2016年)增加到 26240例(2030年)。
到 2030 年我国将超过美国,脂肪肝累计死亡达到 10.38万[8]。在 8个国家中,我国人群的中位年龄是最小的。由于我国肥胖和糖尿病患者数量大量增加晚于美国和欧洲十余年,这意味着与西方国家相比,晚期脂肪肝的高峰到来时间较晚[8],未来十年脂肪肝患者数量会大量增加。
总之,脂肪肝是一种与 MS、2型糖尿病等密切相关的代谢性疾病,对于肝硬化、HCC、冠心病、慢性肾病和结直肠肿瘤等的发生具有促进作用。目前在我国肥胖和 MS患病率增长迅速,与欧美等发达国家相似,脂肪肝也已成为我国肝病和代谢领域的新挑战,应当引起大家的重视。体检发现脂肪肝的患者,如果ALT 升高,或年龄>40 岁,或 BMI>30kg/m2,或血小板<150×109/L,或合并糖尿病,或合并多个代谢综合征组分,则应该到医院进一步检查以明确疾病的严重程度。
减少体重和腰围是预防和治疗脂肪肝及其合并症最为重要的治疗措施。对于超重、肥胖,以及近期体重增加和“隐性肥胖”的脂肪肝患者,建议通过健康饮食和加强锻炼的生活方式教育纠正不良行为[9]。1 年内减重 3%~5%可以改善 MS组分和逆转单纯性脂肪肝,减重 7%~10%能显著降低血清转氨酶水平并改善NASH,但是体重下降 10%以上并维持 1年才能逆转肝纤维化[10]。
(1)适当控制膳食摄入量,建议每日减少 500~1000kcal热量;调整膳食结构,建议适量脂肪和碳水化合物的平衡膳食,限制含糖饮料、糕点和深加工精致食品,增加全谷类食物、ω-3脂肪酸及膳食纤维摄入; 一日三餐定时适量,严格控制晚餐的热量和晚餐后进食行为。
(2)避免久坐少动,建议根据患者兴趣,并以能够坚持为原则选择体育锻炼方式,以增加骨骼肌质量和防治肌少症。
(3)限制饮酒量,并严格限制过量饮酒;多饮咖啡和茶可能有助于脂肪肝患者康复。
(4)单纯性脂肪肝患者仅需通过饮食指导及体育锻炼来减轻肝脏脂肪沉积;NASH,特别是合并显著肝纤维化患者则需应用药物治疗。
参 考 文 献
[1] DiehlAM,Day C. Cause,pathogenesis,and reatment ofnonalcoholic steatohepatitis.N Engl J Med,2017,377(21):2063-2072.
[2] RinellaME. Nonalcoholicfattyliverdisease. JAMA,2015,313(22):2263.
[3] Eslam M,Newsome PN,Sarin SK,et al. A new definition for metabolic dysfunction-associated fatty liverdisease:An international expert consensus statement.J Hepatol,2020,73(1):202-209.
[4] Eslam M,Sanyal AJ,GeorgeJ,et al. MAFLD:a consensus-drivenproposed nomenclature for metabolic associated fatty liver disease. Gastroenterology,2020,158(7):1999-2014.
[5] NanY,An J,Bao J,et al.The ChineseSocietyof Hepatologypositionstatement ontheredefinition offattyliverdisease.JHepatol,2021,75(2):454-461.
[6] 中华医学会肝病学分会脂肪肝和酒精性肝病学组,中国医师协会脂肪性肝病专家委员会. 非酒精性脂肪性肝病防治指南(2018年更新版). 实用肝脏病杂志,2018,21:177-186.
[7] NewsomePN,CrambR,Davison SM,et al. Guidelines on the managementof abnormal liver blood tests. Gut,2018,67(1):6-19.
[8] EstesC,AnsteeQM,Arias-LosteMT,etal.ModelingNAFLDdiseaseburdeninChina,France,Germany,Italy,Japan,Spain,UnitedKingdom, and United Statesfortheperiod 2016-2030.J Hepatol,2018,69(4):896-904.
[9] Romero-Gómez M,Zelber-Sagi S,TrenellM.Treatmentof NAFLD withdiet,physical activityand exercise. J Hepatol,2017,67(4):829-846.
[10] Zhang HJ,Pan LL,Ma ZM,et al.Long-term effect of exercise on improving fatty liver and cardiovascular riskfactors in obese adults:A 1-year follow-up study.Diabetes Obes Metab,2017,19(2):284-289.
(五)骨量减少和骨质疏松
骨质疏松是以骨量减少、骨的微细结构退化为特征,骨强度降低,致使骨的脆性增加及骨折危险性增加的一种全身性骨骼疾病[1]。双能 X线吸收法(dual energy X-rayabsorptiometry,DXA)是临床和科研最常用的骨密度测量方法,可用于骨质疏松的诊断、骨折风险性预测和药物疗效评估,也是流行病学研究常用的骨骼评估方法[2]。根据世界卫生组织(WHO)的诊断标准,测得的骨密度低于同性别骨峰值骨密度均值的 2.5个标准差(T≤-2.5)则诊断为骨质疏松,低于同性别骨峰值的 1~2.5个标准差(-2.5<T<-1.0) 为低骨量(骨量减少),低于同性别骨峰值不足1 个标准差(T≥-1.0)为正常[3]。
骨量减少是临床骨质疏松发生前的必经阶段,最严重的危害就是骨折,一旦发生骨折,则需长期治疗。骨质疏松与年龄增长相关[4],随着人口老龄化的加剧,骨质疏松已成为最常见的骨骼疾病,亦是脆性骨折的高危因素[5]。由于高龄骨折的高致残率、高死亡率和高额的经济负担对家庭和社会都有极大的危害,骨质疏松的早期诊断和健康干预具有重要意义。骨密度的测定是诊断骨质疏松最常用的方法。
2020 年全市骨密度检测人数 687 431 人,其中男性 360886 人,女性 326 545 人。骨量减少检出 82438 人,总体检出率 11.99%。男性骨量减少检出率(15.72%)高于女性(7.87%)。具体见表 4-29~表 4-31。纵观 2020年各年龄段骨量减少情况,男性骨量减少检出率总体高于女性,而女性骨量减少检出率随年龄增长的速度高于男性,在 70~79岁年龄组和≥80 年龄组中,女性骨量减少检出率开始高于男性。具体见图 4-12。
表 4-29 2020 年北京市各年龄段骨量减少检出情况 | |||
年龄/岁 | 体检人数/人 | 骨量减少人数/人 | 检出率/% |
合计 | 687 431 | 82 438 | 11.99 |
18~29 | 85 439 | 3 415 | 4.00 |
30~39 | 183 219 | 11 963 | 6.53 |
40~49 | 157 406 | 14 705 | 9.34 |
50~59 | 130 166 | 18 003 | 13.83 |
60~69 | 82 051 | 19 193 | 23.39 |
70~79 | 33 529 | 10 237 | 30.53 |
≥80 | 15 621 | 4 922 | 31.51 |
表 4-30 2020 年北京市男性各年龄段骨量减少检出情况 | |||
年龄/岁 | 体检人数/人 | 骨量减少人数/人 | 检出率/% |
合计 | 360 886 | 56 749 | 15.72 |
18~29 | 39 330 | 2 649 | 6.74 |
30~39 | 94 948 | 9 589 | 10.10 |
40~49 | 82 354 | 12 018 | 14.59 |
50~59 | 73 737 | 13 304 | 18.04 |
60~69 | 43 156 | 11 122 | 25.77 |
70~79 | 17 826 | 5 363 | 30.09 |
≥80 | 9 535 | 2 704 | 28.36 |
表 4-31 2020 年北京市女性各年龄段骨量减少检出情况 | |||
年龄/岁 | 体检人数/人 | 骨量减少人数/人 | 检出率/% |
合计 | 326 545 | 25 689 | 7.87 |
18~29 | 46 109 | 766 | 1.66 |
30~39 | 88 271 | 2 374 | 2.69 |
40~49 | 75 052 | 2 687 | 3.58 |
50~59 | 56 429 | 4 699 | 8.33 |
60~69 | 38 895 | 8 071 | 20.75 |
70~79 | 15 703 | 4 874 | 31.04 |
≥80 | 6 086 | 2 218 | 36.44 |
图 4-12 2020 年北京市各年龄段骨量减少检出情况
全市骨质疏松共检出 66739人,总体检出率 9.71%。女性骨质疏松检出率(13.89%)高于男性(5.92%),具体见表 4-32~表 4-34。在全市各年龄段骨质疏松检出情况中,女性骨质疏松检出率始终高于男性(80 岁以上组除外),并且随着年龄的增加,女性和男性骨质疏松检出率的差距进一步加大,而在 70~79岁和 80岁以上年龄组中差距开始缩小,甚至在 80岁以上年龄组中,男性的骨质疏松检出率要高于女性。具体见图 4-13。
表 4-32 2020 年北京市各年龄段骨质疏松检出情况 | |||
年龄/岁 | 体检人数/人 | 骨质疏松人数/人 | 检出率/% |
合计 | 687 431 | 66 739 | 9.71 |
18~29 | 85 439 | 3 797 | 4.44 |
30~39 | 183 219 | 10 630 | 5.80 |
40~49 | 157 406 | 12 146 | 7.72 |
50~59 | 130 166 | 14 777 | 11.35 |
60~69 | 82 051 | 14 934 | 18.20 |
70~79 | 33 529 | 7 011 | 20.91 |
≥80 | 15 621 | 3 444 | 22.05 |
表 4-33 2020 年北京市男性各年龄段骨质疏松检出情况 | |||
年龄/岁 | 体检人数/人 | 骨质疏松人数/人 | 检出率/% |
合计 | 360 886 | 21 374 | 5.92 |
18~29 | 39 330 | 895 | 2.28 |
30~39 | 94 948 | 2 691 | 2.83 |
40~49 | 82 354 | 3 483 | 4.23 |
50~59 | 73 737 | 4 629 | 6.28 |
60~69 | 43 156 | 4 396 | 10.19 |
70~79 | 17 826 | 3 061 | 17.17 |
≥80 | 9 535 | 2 219 | 23.27 |
表 4-34 2020 年北京市女性各年龄段骨质疏松检出情况 | |||
年龄/岁 | 体检人数/人 | 骨质疏松人数/人 | 检出率/% |
合计 | 326 545 | 45 365 | 13.89 |
18~29 | 46 109 | 2 902 | 6.29 |
30~39 | 88 271 | 7 939 | 8.99 |
40~49 | 75 052 | 8 663 | 11.54 |
50~59 | 56 429 | 10 148 | 17.98 |
60~69 | 38 895 | 10 538 | 27.09 |
70~79 | 15 703 | 3 950 | 25.15 |
≥80 | 6 086 | 1 225 | 20.13 |
图 4-13 2020 年北京市各年龄段骨质疏松检出情况
应用 SPSS25.0软件对相关数据进行统计学分析,使用卡方检验,以 P<0.05为差异有统计学意义。结果如下:在总人群中,80岁以上年龄段人群骨量减少检出率最高,为 31.51%,18~29岁人群骨量减少检出率最低,为 4.00%,χ2=13206.477,P<0.001。在总人群中,80岁以上人群骨质疏松检出率最高,为22.05%, 18~29岁人群骨质疏松检出率最低,为 4.44%,χ2=6152.266,P<0.001。本次统计结果显示,人群中骨量减少和骨质疏松检出率随年龄增长呈上升趋势。在70岁以前年龄组中男性骨量减少检出率高于女性,而在70岁以后年龄组中女性骨量减少检出率开始超过男性。除外大于80岁组,在各年龄组中女性骨质疏松检出率均高于男性。女性 50 岁前,骨质疏松检出率较低,略高于男性,而 50岁后,骨质疏松检出率迅速升高,明显高于同年龄组的男性,在 60~69 岁年龄段达到高峰(27.09%)。主要是因为该年龄段女性正处于绝经期,绝经后会导致机体雌激素水平明显下降,对成骨细胞刺激减弱,破骨细胞活动增加,骨代谢逐渐呈现负平衡状态,从而加快骨量流失速率[2, 6]。
骨量减少或骨质疏松在各年龄组人群中均存在,其检出率随年龄增长逐步升高,对于这部分人群的健康管理亟须引起重视,需要多层次管理和防治。建议:
(1)加强宣教。利用各种渠道,宣传普及健康知识,提高人群对骨质疏松的认识,积极引导骨质疏松高危人群定期开展骨质疏松体检筛查,实现早期发现。
(2)健康干预。骨量减少和骨质疏松是可预防的疾病。主要防治方法包括运动疗法、营养疗法和药物疗法[7]。中华医学会骨质疏松和骨矿盐疾病分会制定的《原发性骨质疏松症诊疗指南(2017)》提出,对骨量减少人群进行骨折高风险的早期识别,并进行积极合理的干预,对于延缓骨量丢失及防止骨质疏松和脆性骨折的发生有着重要的意义。
(3)选用准确有效、简单可行的骨折风险评估方法进行风险评估[2]。推荐使用的风险预测方法包括国际骨质疏松基金会(IOF)一分钟测试、亚洲人骨质疏松自我筛查工具(OSTA)及骨折风险评估工具(FRAX)。其中,IOF一分钟测试简单快速,可用于骨质疏松的初步筛查;OSTA基于亚洲国家和地区的研究数据制定, 适用于我国绝经后妇女;FRAX是 WHO推荐的骨折风险预测工具,需结合部分临床危险因素及骨密度共同评估,计算方法相对复杂,适用于具有骨质疏松骨折危险因素、尚未发生过脆性骨折、未接受过抗骨质疏松药物治疗的低骨量人群[2,8]。
(4)合理膳食,适量锻炼。有研究指出,对于绝经后女性,骨矿物质的增加在很大程度上取决于饮食中钙的充足供应,同时适量的体育活动也能减缓骨质流失的速度[9]。
参 考 文 献
[1] 孙伟明,刘爽. 雌激素影响绝经后骨质疏松分子机制研究进展. 中国老年学杂志,2017,37(2):499-502.
[2] 夏维波. 原发性骨质疏松症诊疗指南(2017). 中国骨质疏松杂志,2019,25(3):281-309.
[3] 张智海,刘忠厚,李娜,等. 中国人骨质疏松症诊断标准专家共识(第三稿·2014版). 中国骨质疏松杂志,2014,20(9):1007-1010.
[4] Seriolo B,Paolino S,CasabellaA,et al. Osteoporosis intheelderly.AgingClin ExpRes,2013,25(Suppl 1):S27-S29.
[5] Roux C,Briot K.The crisisof inadequatetreatment in osteoporosis.Lancet Rheumatol,2020,2(2):e110-e119.
[6] 穆华颖. 不同时期绝经妇女低雌激素对心血管疾病高危因素及骨密度状况影响研究. 中国妇幼保健,2014,29(27):4447-4449.
[7] 郑飞波. 老年人骨质疏松症与肌少症的研究与发展. 中国临床医生杂志,2019,47(2):144-147.
[8] 吕遐,扶琼. 原发性骨质疏松症的研究进展与最新指南解读. 临床内科杂志,2020,37(5):319-322.
[9] Borer KT. Physical activityin the prevention and amelioration of osteoporosis in women:interaction of mechanical,hormonal and dietaryfactors. Sports Med,2005,35(9):779-830.
(六)子宫肌瘤
子宫肌瘤是女性生殖器最多发的良性肿瘤之一,常见于 30~50岁女性,20 岁以下少见。据统计,30岁以上女性约 20%患有子宫肌瘤[1],但因为大部分肌瘤无明显症状,临床报道的发病率远低于肌瘤的真实发病率。不同地区、不同年龄女性子宫肌瘤的患病率差异很大,国外文献报道,50岁女性的子宫肌瘤发病率能达到 70%~80%[2],我国报道子宫肌瘤的患病率约为11.21%[3]。子宫肌瘤好发于生育年龄女性,绝经前女性子宫肌瘤的发病风险随年龄增长而增加;绝经后,肌瘤通常会随着子宫的萎缩而逐渐缩小。子宫肌瘤的发病机制尚不明确,年龄>40 岁、初潮年龄小、未生育、晚育、肥胖、多囊卵巢综合征、激素补充治疗及子宫肌瘤家族史等都有可能影响肌瘤的发生[4]。目前认为,子宫肌瘤的发生可能与女性激素有关,肌瘤组织局部对雌激素的高敏感性可能是肌瘤发生的重要原因之一[1],孕激素也有促进肌瘤生长的作用。子宫肌瘤早期无明显症状,多在体检时偶然发现,症状与肌瘤的类型、大小、生长速度和有无变性有关,常见的症状为月经改变,肌瘤增大后有时可以触及下腹部包块,增大的肌瘤压迫周围组织可以引起尿频、尿急、尿潴留、便秘等症状。B超是最常用、准确的辅助检查手段。
2020 年子宫肌瘤在女性体检检出的前十位异常指标中排在第十位,与 2019年一致,比 2018 年后退 1位。2020 年各体检单位共对 902 304 例女性进行盆腔超声检查,检出子宫肌瘤 123 760 例,检出率为 13.72%。2013~2020年北京市子宫肌瘤的检出率整体呈波动趋势,2019 年检出率最高,达到14.68%。相比 2019年,2020年子宫肌瘤的检出率下降了0.96%(表4-35)。
表 4-35 2013~2020 年北京市子宫肌瘤检出情况
年份 | 体检人数/人 | 子宫肌瘤人数/人 | 检出率/% |
2013 | 1 129 700 | 137 498 | 12.17 |
2014 | 1 184 111 | 147 833 | 12.48 |
2015 | 1 050 019 | 127 908 | 12.18 |
2016 | 1 044 909 | 121 813 | 11.66 |
2017 | 1 104 041 | 132 701 | 12.02 |
2018 | 1 314 031 | 167 995 | 12.78 |
2019 | 1 238 256 | 181 816 | 14.68 |
2020 | 902 304 | 123 760 | 13.72 |
2020 年全市各年龄段子宫肌瘤检出情况见表4-36 和图 4-14。子宫肌瘤检出率随年龄增长呈现先升高后下降的趋势,50~59 岁年龄组检出率达到峰值(28.31%)。
表 4-36 2020 年北京市各年龄段子宫肌瘤检出情况
年龄/岁 | 体检人数/人 | 子宫肌瘤人数/人 | 检出率/% |
合计 | 902 304 | 123 760 | 13.72 |
18~29 | 134 298 | 3 049 | 2.27 |
30~39 | 301 325 | 21 365 | 7.09 |
40~49 | 195 924 | 40 732 | 20.79 |
50~59 | 130 542 | 36 953 | 28.31 |
60~69 | 90 499 | 16 221 | 17.92 |
70~79 | 36 670 | 4 503 | 12.28 |
≥80 | 13 046 | 937 | 7.18 |
图 4-14 2020 年北京市各年龄段子宫肌瘤检出情况
超声是子宫肌瘤最常用的检查方法。2020年进行盆腔超声检查的人数比2019年减少 335952例,减少27.13%;检出子宫肌瘤123760例(检出率为 13.72%),比 2019年少检出58056例,减少 31.93%。2013~2020年,子宫肌瘤的总检出率稳定在 12%左右,与文献报道患病率类似。子宫肌瘤检出率随年龄的增长呈现先升高后下降的趋势,其中50~59岁年龄组子宫肌瘤检出率最高,近五年一直处于 23%~29%,但 2020 年检出率比 2019 年减少 0.96%,差异具有统计学意义(χ2 值为399.03,P<0.001);其次是40~49 岁年龄组,检出率为 20.79%;60~69 岁年龄组居第三位,检出率为 17.92%。
北京市体检中心采用 B超进行子宫肌瘤的筛检,数据可靠、齐全,对体检中心 30 439 例(占所有体检人数的 3.37%)体检女性进行子宫肌瘤影响因素个案分析,子宫肌瘤检出率为 31.35%。子宫肌瘤影响因素单因素分析结果显示,年龄和体重指数在子宫肌瘤检出组和未检出组的差异均具有统计学意义(P< 0.001)。采用 logistic模型进行多因素分析(表 4-37)显示,年龄增加和肥胖与子宫肌瘤检出率的增加有关:40~49 岁组、50~59岁组和≥60 岁组子宫肌瘤检出率分别是<30 岁组的 2.694 倍(95%CI:2.552~ 2.843)、3.584 倍(95%CI:3.380~3.802)和 1.247 倍(95%CI:1.170~1.329),肥胖组子宫肌瘤检出率是体重正常组的 1.127倍(95%CI:1.061~1.197)。个案分析中,共有30 439名研究对象进行了 B 超检查(表 4-38),子宫肌瘤检出组卵巢囊肿和子宫腺肌症患病率高于子宫肌瘤未检出组(P<0.001);共有 24702名研究对象进行了妇科检查,宫颈炎和阴道炎在子宫肌瘤检出组和未检出组患病率的差异尚未发现有统计学意义(P>0.05)。
表 4-37 子宫肌瘤影响因素多因素分析结果
变量 |
β |
标准误 |
Wald 值 |
P |
OR 值 | 95%CI | |
下限 | 上限 |
年龄/岁 | |||||||
<30 30~39 |
-0.397 |
0.029 |
194.205 |
<0.001 | 参照 0.672 |
0.636 |
0.711 |
40~49 | 0.991 | 0.028 | 1 298.987 | <0.001 | 2.694 | 2.552 | 2.843 |
50~59 | 1.277 | 0.030 | 1 809.839 | <0.001 | 3.584 | 3.380 | 3.802 |
≥60 | 0.221 | 0.033 | 46.071 | <0.001 | 1.247 | 1.170 | 1.329 |
体重指数 | |||||||
正常 | 参照 | ||||||
超重 | 0.001 | 0.023 | 0.001 | 0.980 | 1.001 | 0.956 | 1.047 |
肥胖 | 0.120 | 0.031 | 15.254 | <0.001 | 1.127 | 1.061 | 1.197 |
注:子宫肌瘤多因素 logistic 回归模型,校正年龄和体重指数。
表 4-38 子宫肌瘤合并其他妇科疾病情况
变量 | 子宫肌瘤 |
χ2 值 |
P | |
未检出/N(%) | 检出/N(%) | |||
卵巢囊肿 a | 1 730(8.28) | 956(10.02) | 24.58 | P<0.001 |
子宫腺肌症 a | 183(0.88) | 133(1.39) | 17.09 | P<0.001 |
宫颈炎 | 1(0.01) | 0(0.00) | 0.88 | 0.347 |
阴道炎 | 465(2.93) | 241(2.74) | 0.73 | 0.392 |
a 进行 B超检查的 30 439 名研究对象。
子宫肌瘤的确切病因尚未明了,其发生发展可能与一般健康状态、饮食、激素和遗传均有关。因此,合理膳食,减少红肉的摄入,保持良好生活习惯,控制不良情绪,降低环境污染等,对于减少子宫肌瘤的发生和发展具有重要意义。
(1) 子宫肌瘤是妇科常见的良性肿瘤,如发现肌瘤无须慌张。肌瘤恶变即肉瘤变的概率为0.4%~0.8%,如果发现肌瘤增长快速,尤其是绝经后女性,需要及时就
(2) 无症状肌瘤一般不需要治疗,尤其是近绝经期女性,绝经后肌瘤多会萎缩或症状消失,但需要每3~6 个月随访 1 次,若出现症状可考虑进一步治疗。
(3) 子宫肌瘤症状轻,近绝经期或全身情况不能耐受手术者,建议药物治疗。
(4) 症状重,出现贫血、压迫症状及可疑肉瘤变者,建议手术治疗。
(5) 人工流产尤其是多次人工流产会增加子宫肌瘤的发病风险,因此对体检女性尤其是未婚女性,要加大教育和宣传力度,采取合理有效的避孕措施以降低人工流产致子宫肌瘤发病的风险[5]。
(6) 子宫肌瘤早期无症状,需定期体检才能尽早发现。
(7)40~59岁为子宫肌瘤的高发期,处于此年龄段的女性更应重视子宫肌瘤的早发现、早诊断和早治疗。
(8) 子宫肌瘤是激素依赖性肿瘤,而超重/肥胖可导致胰岛素抵抗雌激素代谢和降低性激素结合球蛋白水平,从而增加子宫肌瘤的患病风险[6,7]。因此,保持体重和腰臀比在正常范围,可在一定程度上预防子宫肌瘤的发生。
(9) 子宫肌瘤易合并其他妇科疾病,筛查和治疗子宫肌瘤的同时,也需注意其他妇科疾病的治疗。
参 考 文 献
[1] 谢幸,孔北华,段涛. 妇产科学. 9 版. 北京:人民卫生出版社,2018.
[2] Vilos GA,Allaire C,LabergePY,et al,2015.Themanagementofuterineleiomyomas.JObstet GynaecolCan,37(2):157-178.
[3] 刘丽,许艳瑾,尹伶. 我国子宫肌瘤的流行病学特征. 现代预防医学,2014,41(2):204-207.
[4] 子宫肌瘤的诊治中国专家共识专家组. 子宫肌瘤的诊治中国专家共识. 中华妇产科杂志,2017,52(12):793-800.
[5] 卢丹华,洪莉. 多次人工流产与中国女性子宫肌瘤关联性的Meta分析. 中国医药导报,2018,15(30):87-90.
[6] 战思恩,于朝. 性激素结合球蛋白与多囊卵巢综合征患者肥胖、血糖、胰岛素及性激素的相关性研究. 中国妇幼保健,2019,34(10):2229-2231.
[7] Ferjan S,Jensterle M,Oblak T,et al. An impaired glucagon-like peptide-1 response is associated withprediabetes in polycystic ovary syndrome with obesity.J Int Med Res,2019,47(10):4691-4700.
(七)血尿酸升高
尿酸是体内嘌呤物质的终极代谢产物,大部分随尿液排出。含嘌呤食物摄入过多或排泄出现问题都会导致血液中尿酸含量升高,持续的血尿酸升高会形成高尿酸血症。高尿酸血症不仅会引起痛风和关节损害, 还会引起血管内皮和肾脏的慢性损害,与代谢综合征、糖尿病和高血压等疾病关系密切[1-3]。
随着我国社会经济的发展,高尿酸血症患病率呈逐年上升趋势,一些经济发达城市和沿海地区的高尿酸血症患病率可达 20%左右[4, 5]。体检人群开展血尿酸检测,能够预测当地人群的高尿酸血症流行情况,及时提醒血尿酸升高人群采取有效措施,避免发展为高尿酸血症甚至痛风等相关疾病。
2020 年,血尿酸检测总人数 1 866 069 人,其中男性为 974 471 人,女性为 891 598 人。总体人群、男性人群及女性人群血尿酸升高检出率分别为 14.94%、21.18%和 8.11%。具体情况见表 4-39~表 4-41。
表 4-39 2020 年北京市各年龄段血尿酸升高检出情况
年龄/岁 | 体检人数/人 | 血尿酸升高人数/人 | 检出率/% |
合计 | 1 866 069 | 278 699 | 14.94 |
18~29 | 274 678 | 38 721 | 14.10 |
30~39 | 590 618 | 94 215 | 15.95 |
40~49 | 407 493 | 57 786 | 14.18 |
50~59 | 293 154 | 40 857 | 13.94 |
60~69 | 185 717 | 27 040 | 14.56 |
70~79 | 79 174 | 13 167 | 16.63 |
≥80 | 35 235 | 6 913 | 19.62 |
表4-40 2020年北京市男性各年龄段血尿酸升高检出情况
年龄/岁 | 体检人数/人 | 血尿酸升高人数/人 | 检出率/% |
合计 | 974 471 | 206 391 | 21.18 |
18~29 | 136 642 | 30 277 | 22.16 |
30~39 | 303 749 | 74 716 | 24.60 |
40~49 | 210 840 | 45 573 | 21.61 |
50~59 | 166 356 | 29 679 | 17.84 |
60~69 | 96 826 | 15 678 | 16.19 |
70~79 | 39 519 | 6 622 | 16.76 |
≥80 | 20 539 | 3 846 | 18.73 |
表 4-41 2020 年北京市女性各年龄段血尿酸升高检出情况
年龄/岁 | 体检人数/人 | 血尿酸升高人数/人 | 检出率/% |
合计 | 891 598 | 72 308 | 8.11 |
18~29 | 138 036 | 8 444 | 6.12 |
30~39 | 286 869 | 19 499 | 6.80 |
40~49 | 196 653 | 12 213 | 6.21 |
50~59 | 126 798 | 11 178 | 8.82 |
60~69 | 88 891 | 11 362 | 12.78 |
70~79 | 39 655 | 6 545 | 16.50 |
≥80 | 14 696 | 3 067 | 20.87 |
男性人群血尿酸升高检出率高于女性,但不同年龄段人群检出率分布特征不同。男性人群血尿酸升高主要见于 20~50 岁人群,50岁后血尿酸升高检出率逐步下降。女性人群检出率随年龄增长逐步升高,50 岁以后血尿酸快速升高(图4-15)。
图 4-15 2020 年北京市各年龄段血尿酸升高检出情况
与 2019 年相比,2020 年人群血尿酸升高总体检出率下降了1.11%,可能与疫情影响下人群减少外出聚集性活动有关。血尿酸升高在男性前十位重大异常指标中仍然排在第六位,检出率达 21.18%,较 2019 年检出率下降 1.44%。血尿酸升高未列入女性前十位重大异常指标排名(检出率为 8.11%),较 2019 年下降0.29%。2020年男性、女性人群血尿酸升高检出率均较上一年度有所下降,但是男性人群检出率仍然明显高于女性人群,是健康管理的重点人群。
男性 18~49岁人群血尿酸升高检出率高于其他年龄段人群,可能与男性人群 18 岁后逐步进入社会, 加班熬夜、开始饮酒、社会应酬较多、饮食不规律有关。女性人群血尿酸升高检出率随着年龄增大而逐渐升高。女性50岁后,血尿酸升高检出率急剧增长,80 岁以上人群检出率达 20.87%,可能与女性体内激素水平急剧变化,雌激素水平降低有关。
血尿酸升高与经常饮酒和超重肥胖、血脂升高、血糖升高等代谢性指标异常密切相关[6, 7],应当引起重视。2020 年,中华医学会内分泌学分会编写了《中国高尿酸血症与痛风诊疗指南(2019)》,明确了高尿酸血症的诊疗规则[8]。高尿酸血症的防治原则主要有以下几点:改变生活方式,定期监测,控制血尿酸水平, 预防痛风发作,防止尿酸结晶引起的器官损害。
建议:
(1)加强宣传教育,引导公众正确认识高尿酸血症。
(2)树立健康生活观念,改变生活方式,建立良好的饮食习惯。
(3)建立良好的工作习惯,避免加班熬夜。
(4)倡导科学健身,坚持体育锻炼,调节身体代谢机能。
(5)定期体检,监测血尿酸水平。
参 考 文 献
[1] 曹瑾,季晓康,孙秀彬,等. γ-谷氨酰转肽酶与高尿酸血症关系的队列分析. 山东大学学报(医学版),2017,55(6):124-128.
[2] Hamadou B,Boombhi J,Kamdem F,et al. Prevalence andcorrelates of chronic kidney disease in a group of patients with hypertensionin the Savanah zone of Cameroon:a cross-sectional studyin Sub-SaharanAfrica.Cardiovasc DiagnTher,2017,7(6):581-588.
[3] Mahbub MH,YamaguchiN,TakahashiH,etal.Associationofplasmafreeaminoacidswithhyperuricemiainrelationtodiabetesmellitus,dyslipidemia, hypertensionand metabolicsyndrome. Sci Rep,2017,7(1):17616.
[4] 王丹晨,尹逸丛,禹松林,等. 北京协和医院 2012—2017 年体检人群高尿酸血症患病率变化及与血糖、血脂相关性的调查. 临床检验杂志,2018,
36(6):462-466.
[5] Wu J,Qiu L,Cheng XQ,et al.Hyperuricemia andclusteringof cardiovascularriskfactorsinthe Chinese adultpopulation.Sci Rep,2017,7(1):5456.
[6] 彭文慧,赖石凤,陈悦,等. 中山市高尿酸血症的流行概况及其危险因素分析. 现代预防医学,2020,18:3418-3421.
[7] 闫超,杜红珍,颜伟,等. 不同性别体重指数对高尿酸血症影响的纵向数据分析. 现代预防医学,2019,(10):1733-1736.
[8] 中华医学会内分泌学分会. 中国高尿酸血症与痛风诊疗指南(2019). 中华内分泌代谢杂志,2020,36(1):1-13.
(八)甲状腺结节
甲状腺结节是甲状腺细胞异常增生后形成的团块,可以单发,也可以多发,为常见疾病之一。在碘充足地区人群中,颈部触诊甲状腺结节的检出率大约为 5%。随着超声及其他影像学检测方法的应用,甲状腺结节不同人群检出率可达到 19%~68%,其中大部分为无症状的良性结节,少数可伴有结节压迫周围组织的症状及甲状腺功能的异常[1]。在不同年龄、性别人群中,受辐射史、家族史和其他因素的影响,甲状腺癌的检出率为 7%~15%[2]。
2020 年北京市体检人群甲状腺结节检出情况见表 4-42~表 4-44、图4-16。
表 4-42 2020 年北京市各年龄段甲状腺结节检出情况
年龄/岁 | 体检人数/人 | 甲状腺结节人数/人 | 检出率/% |
合计 | 1 716 650 | 497 373 | 28.97 |
18~29 | 235 611 | 44 330 | 18.81 |
30~39 | 563 770 | 116 342 | 20.64 |
40~49 | 379 785 | 108 201 | 28.49 |
50~59 | 268 467 | 98 391 | 36.65 |
60~69 | 169 353 | 78 061 | 46.09 |
70~79 | 68 329 | 35 406 | 51.82 |
≥80 | 31 335 | 16 642 | 53.11 |
表 4-43 2020 年北京市男性各年龄段甲状腺结节检出情况
年龄/岁 | 体检人数/人 | 甲状腺结节人数/人 | 检出率/% |
合计 | 902 669 | 236 127 | 26.16 |
18~29 | 115 636 | 18 605 | 16.09 |
30~39 | 291 428 | 50 870 | 17.46 |
40~49 | 200 251 | 49 277 | 24.61 |
50~59 | 152 838 | 50 462 | 33.02 |
60~69 | 88 651 | 39 157 | 44.17 |
70~79 | 35 101 | 17 923 | 51.06 |
≥80 | 18 764 | 9 833 | 52.40 |
表 4-44 2020 年北京市女性各年龄段甲状腺结节检出情况 | |||
年龄/岁 | 体检人数/人 | 甲状腺结节人数/人 | 检出率/% |
合计 | 813 981 | 261 246 | 32.09 |
18~29 | 119 975 | 25 725 | 21.44 |
30~39 | 272 342 | 65 472 | 24.04 |
40~49 | 179 534 | 58 924 | 32.82 |
50~59 | 115 629 | 47 929 | 41.45 |
60~69 | 80 702 | 38 904 | 48.21 |
70~79 | 33 228 | 17 483 | 52.62 |
≥80 | 12 571 | 6 809 | 54.16 |
图 4-16 2020 年北京市各年龄段甲状腺结节检出情况
2020年北京市体检统计结果显示,甲状腺结节总体检人数为 1716650,其中男性 902669人,女性 813981人,甲状腺结节检出率在总体人群、男性人群和女性人群中分别为 28.97%、26.16%和 32.09%。应用SPSS23.0软件对相关数据进行统计学分析,使用卡方检验,P<0.05为差异有统计学意义。结果如下:女性人群检出率(32.09%)高于男性人群(26.16%),χ2值为 7328.946,P<0.001。在 18~29岁、30~39岁、 40~49岁、50~59岁、60~69岁、70~79岁、≥80岁不同年龄段比较男性、女性检出率,χ2 值分别为1104.469(P<0.001)、3727.272(P<0.001)、3134.134(P<0.001)、2016.784(P<0.001)、277.105(P<0.001)、16.511(P<0.001)、9.372(P<0.05),差异均有统计学意义,提示在各年龄段女性甲状腺结节检出率均高于男性。此外,从图 4-16中可以看出甲状腺结节的检出率随着年龄增长呈上升趋势,虽然不同性别检出率的差异在 70 岁以后减小,但差异仍具有统计学意义。
对于甲状腺结节的管理主要依据超声下甲状腺结节的特征和甲状腺功能检测的结果。首先均应检测甲状腺功能,对于影像学检查下有恶性征象的甲状腺结节推荐超声引导下细针穿刺活检(fineneedleaspirationbiopsy,FNAB)[1]。目前我国手术治疗决策往往是基于结节的超声表现而非FNAB结果,可能造成甲状腺结节的过度诊断和过度治疗。近年来随着甲状腺结节检出率的提高,甲状腺癌检出率也急剧提高,但是甲状腺癌相关死亡率却未发生显著变化,这是由于甲状腺癌中 95.1%为甲状腺乳头状癌(papillarythyroid carcinoma, PTC),而在 PTC 中 51.2%为直径≤10mm 的甲状腺乳头状微小癌(papillary thyroid microcarcinoma,PTMC)[3],大多数的 PTMC 患者可能终身不出现临床症状,对低危 PTMC可以积极监测而非手术切除。为了避免甲状腺结节的过度诊断和过度治疗,我国发布了《2020 甲状腺结节超声恶性危险分层中国指南: C-TIRADS》,C-TIRADS 通过计数可疑超声恶性特征(实性、微钙化、极低回声、边缘模糊、边缘不规则或甲状腺外侵犯及垂直位等)的个数得到分值,再根据分值将结节分为6 类,主要目的是确定哪些结节需要 FNAB。1~3 类无须 FNAB,根据结节分类、大小、位置及患者焦虑程度随访间隔为6~24 个月;4类及以上则根据结节大小、部位及症状给予不同的处理意见[4]。
参 考 文 献
[1] Durante C,Grani G,LamartinaL,et al.Thediagnosis andmanagementof thyroid nodules.JAMA,2018,319(9):914.
[2] Haugen BR,Alexander EK,Bible KC,et al. 2015 American thyroidassociation management guidelines for adult patients with thyroid nodules anddifferentiated thyroid cancer:the American thyroid association guidelines task force on thyroidnodules and differentiated thyroid cancer. Thyroid,2016,26(1):1-133.
[3] Zhao L,Pang P,Zang L,et al. Features and trendsof thyroid cancer in patients with thyroidectomies in Beijing,China between 1994 and 2015:a retrospectivestudy. BMJ Open,2019,9(1):e023334.
[4] 中华医学会超声医学分会浅表器官和血管学组. 2020 甲状腺结节超声恶性危险分层中国指南:C-TIRADS. 中华超声影像学杂志,2021,30(3):185-200.
(九)颈动脉粥样硬化
颈动脉粥样硬化超声可表现为颈动脉内-中膜厚度(IMT)增厚、颈动脉斑块形成。颈动脉粥样硬化病变早期超声检测IMT≥1.0mm 为颈动脉内-中膜增厚;IMT≥1.5mm,凸出于血管腔内,或局限性内膜增厚高于周边IMT 的 50%,为颈动脉粥样硬化斑块形成,颈动脉狭窄程度按照颈动脉血流速度判断[1]。IMT 增厚是早期动脉粥样硬化的标志,可预测脑血管和冠状动脉事件,IMT 每增加 0.1mm,脑卒中的风险增加 13%~18%,心肌梗死的风险增加10%~15%[2]。颈动脉斑块所致脑部血供障碍对认知功能障碍的发生具有重要意义[3, 4]。WHO 发布的《2018 年非传染性疾病国家概况》显示,我国非传染性疾病死亡占全因死亡的 89%,其中心血管疾病占非传染性疾病死因的 43%,死于心血管疾病的人数仍在增加。
具体检出情况见表 4-45~表 4-47、图4-17~图 4-19。
表 4-45 2020 年北京市各年龄段颈动脉IMT 增厚、颈动脉斑块、颈动脉狭窄检出情况
体检 | 颈动脉 IMT | 颈动脉斑块 | 颈动脉狭窄 | 颈动脉 IMT | 颈动脉斑块 | 颈动脉狭窄 | |
年龄(岁) | 人数/人 | 增厚人数/人 | 人数/人 | 人数/人 | 增厚检出率/% | 检出率/% | 检出率/% |
合计 | 1 067515 | 90 154 | 145 281 | 15 759 | 8.45 | 13.61 | 1.48 |
18~29 | 118 012 | 828 | 748 | 1 969 | 0.70 | 0.63 | 1.67 |
30~39 | 261 090 | 3 441 | 3 555 | 1 720 | 1.32 | 1.36 | 0.66 |
40~49 | 244 683 | 11 392 | 14 534 | 2 002 | 4.66 | 5.94 | 0.82 |
50~59 | 208 937 | 25 494 | 36 659 | 2 908 | 12.20 | 17.55 | 1.39 |
60~69 | 143 522 | 27 669 | 45 642 | 3 470 | 19.28 | 31.80 | 2.42 |
70~79 | 62 470 | 14 254 | 28 412 | 2 583 | 22.82 | 45.48 | 4.13 |
≥80 | 28 801 | 7 076 | 15 731 | 1 107 | 24.57 | 54.62 | 3.84 |
表 4-46 2020 年北京市男性各年龄段颈动脉IMT 增厚、颈动脉斑块、颈动脉狭窄检出情况 | |||||||
体检 颈动脉IMT 颈动脉斑块 颈动脉狭窄 颈动脉IMT 颈动脉斑块 颈动脉狭窄 年龄/岁 | |||||||
人数/人 | 增厚人数/人 | 人数/人 | 人数/人 | 增厚检出率/% | 检出率/% | 检出率/% | |
合计 | 586 030 | 56 288 | 93 008 | 9 154 | 9.60 | 15.87 | 1.56 |
18~29 | 59 608 | 292 | 232 | 1 630 | 0.49 | 0.39 | 2.73 |
30~39 | 141 618 | 2 275 | 2 444 | 1 142 | 1.61 | 1.73 | 0.81 |
40~49 | 133 610 | 7 995 | 10 708 | 1 011 | 5.98 | 8.01 | 0.76 |
50~59 | 122 039 | 16 745 | 25 882 | 1 504 | 13.72 | 21.21 | 1.23 |
60~69 | 78 272 | 16 300 | 27 828 | 1 931 | 20.82 | 35.55 | 2.47 |
70~79 | 33 226 | 8 102 | 16 257 | 1 360 | 24.38 | 48.93 | 4.09 |
≥80 | 17 657 | 4 579 | 9 657 | 576 | 25.93 | 54.69 | 3.26 |
表 4-47 2020 年北京市女性各年龄段颈动脉IMT 增厚、颈动脉斑块、颈动脉狭窄检出情况 | |||||||
颈动脉IMT 颈动脉斑块 颈动脉狭窄 颈动脉IMT 颈动脉斑块 颈动脉狭窄 年龄/岁 体检人数/人 | |||||||
增厚人数/人 | 人数/人 | 人数/人 | 增厚检出率/% | 检出率/% | 检出率/% | ||
合计 | 481 485 | 33 866 | 52 273 | 6 605 | 7.03 | 10.86 | 1.37 |
18~29 | 58 404 | 536 | 516 | 339 | 0.92 | 0.88 | 0.58 |
30~39 | 119 472 | 1 166 | 1 111 | 578 | 0.98 | 0.93 | 0.48 |
40~49 | 111 073 | 3 397 | 3 826 | 991 | 3.06 | 3.44 | 0.89 |
50~59 | 86 898 | 8 749 | 10 777 | 1 404 | 10.07 | 12.40 | 1.62 |
颈动脉 IMT 年龄/岁 体检人数/人 |
颈动脉斑块 |
颈动脉狭窄 |
颈动脉 IMT |
颈动脉斑块 | 续表 颈动脉狭窄 | ||
增厚人数/人 | 人数/人 | 人数/人 | 增厚检出率/% | 检出率/% | 检出率/% | ||
60~69 | 65 250 | 11 369 | 17 814 | 1 539 | 17.42 | 27.30 | 2.36 |
70~79 | 29 244 | 6 152 | 12 155 | 1 223 | 21.04 | 41.56 | 4.18 |
≥80 | 11 144 | 2 497 | 6 074 | 531 | 22.41 | 54.50 | 4.76 |
图 4-17 2020 年北京市各年龄段颈动脉IMT 增厚检出情况
图 4-18 2020年北京市各年龄段颈动脉斑块检出情况
图 4-19 2020年北京市各年龄段颈动脉狭窄检出情况
本次统计结果显示,颈动脉 IMT 增厚检出总人数 90 154 人,其中男性 56288 人,女性 33 866 人,总体人群、男性人群及女性人群颈动脉 IMT 增厚检出率分别为8.45%、9.60%、7.03%,男性人群颈动脉IMT增厚检出率明显高于女性;男、女人群随年龄增长IMT增厚检出率均呈上升趋势。
本次统计结果显示,颈动脉斑块检出总人数 145281 人,其中男性 93 008 人,女性 52 273 人,总体人群、男性人群及女性人群颈动脉斑块检出率分别为13.61%、15.87%及10.86%,男性人群检出率明显高于女性,80岁以后男女颈动脉斑块检出率基本持平;男、女人群随年龄增长,颈动脉斑块检出率均呈上升趋势。
本次统计结果显示,颈动脉狭窄检出总人数 15 759 人,其中男性 9154 人,女性 6605 人,总体人群、男性人群及女性人群颈动脉狭窄检出率分别为1.48%、1.56%及 1.37%,男性人群检出率明显高于女性。总体人群在 30~80岁随年龄增长,颈动脉狭窄检出率均呈上升趋势,80 岁以后颈动脉狭窄检出率出现拐点,且女性颈动脉狭窄检出率高于男性;18~29 岁年龄段颈动脉狭窄检出率高于 30~39岁年龄段。
通过对男女各年龄段颈动脉 IMT增厚、颈动脉斑块、颈动脉狭窄检出率进行比较,发现 40 岁开始检出率均明显升高,颈动脉狭窄检出率在 80岁以后出现拐点。2020 年男性异常体征的前十位中包括血脂异常、超重、肥胖、血压增高4项指标;女性异常体征的前十位中包括血脂异常、超重 2 项指标;男性颈动脉 IMT增厚、颈动脉斑块危险因素的增多导致男性颈动脉粥样硬化检出率高于女性。随机抽样分析 2020 年 16 448 例颈动脉粥样硬化个案数据发现,血压增高占比 40.03%(6584 例),血糖增高占比41.35%(6801 例),超重、肥胖占比 64.69%(10 640 例)。
动脉粥样硬化除常规抗氧化、抗炎和降血脂治疗外,王帝之等进行 Meta分析认为每周至少运动 60分钟, 运动方式包括有氧运动、高强度间歇运动等,均能改善颈动脉粥样硬化,且有氧运动的改善效果更为全面[5]。
(1) 高血压、糖尿病患者应在医生指导下将血压、血糖控制在合理范围内。血脂异常患者根据个体情况使用降脂药物。
(2)在日常活动中要控制饮食,减少饮食的热量,每天保证400g的蔬菜和水果,多吃谷物和豆类食物。不同种类的坚果以及相关的饮食抗氧化剂(如多酚和维生素 E)可以改善体内与氧化应激有关的生物标志物水平,从而有助于减缓动脉粥样硬化的进展[6]。尽可能减少含脂肪多的食物如肥肉等的摄入,每天食盐量应小于 6g,尤其是高血压患者。
(3)合理补充维生素D,血清维生素 D水平与冠状动脉病变严重程度具有独立相关性[7]。
(4)运动要注意方式方法,循序渐进,量力而行。
动脉粥样硬化除常规抗氧化、抗炎和降血脂治疗外,王帝之等进行 Meta分析认为每周至少运动 60分钟,
参 考 文 献
[1] 国家卫生计生委脑卒中防治工程委员会. 中国脑卒中血管超声检查指导规范. 中华医学超声杂志(电子版),2015,12(8):599-610.
[2] Lorenz MW,Markus HS,Bots ML,et al. Prediction of clinical cardiovascular events with carotidintima-media thickness:a systematic review and meta-analysis.Circulation2007,115(4):459-467.
[3] Cui Y,Liang X,Gu H,et al.Cerebral perfusion alterations in type 2 diabetes and its relation to insulinresistance and cognitive dysfunction. Brain Imaging Behav,2017,11(5):1248-1257.
[4] Wang A,Chen G,Su Z,et al. Carotid intima-mediathickness and cognitive function in a middle-aged and older adult community:a cross-sectional study. J Neurol,2016,263(10):2097-2104.
[5] 王帝之,张培珍. 不同方式运动对颈动脉粥样硬化防治作用的Meta分析. 体育科学,2019,39(11):75-87.
[6] LorenzondosSantosJ,SchaandeQuadrosA,WeschenfelderC,etal.Oxidativestressbiomarkers,nut-relatedantioxidants,andcardiovasculardisease.Nutrients,2020,12(3):682.
[7] 范益博,幺天保,马珺,等. 血清维生素 D与冠状动脉粥样硬化性心脏病患者冠状动脉病变严重程度及短期预后的相关性研究. 上海交通大学学报(医学版),2020,40(7):889-893.
(十)空腹血糖升高、糖化血红蛋白升高
糖尿病是常见病、多发病,是严重威胁人类健康的世界性公共卫生问题。根据国际糖尿病联盟(IDF)2019年发布的《全球糖尿病地图》(第 9版),2019年全球约 4.63亿的20~79岁成人患糖尿病,预计到2045年,糖尿病患者将达到 7.002亿[1]。近 30 多年来,我国糖尿病患病率显著增加,2015~2017年中华医学会内分泌学分会在全国 31 个省进行的甲状腺、碘营养状态和糖尿病的流行病学调查显示,我国18岁及以上人群糖尿病患病率为 11.2%[2]。
糖尿病是一组由多病因引起的以慢性高血糖为特征的代谢性疾病,是由胰岛素分泌和(或)利用缺陷所引起的。长期碳水化合物及脂肪、蛋白质代谢紊乱可引起多系统损害,导致眼、肾、神经、心脏、血管等组织器官慢性进行性病变、功能减退及衰竭;病情严重或应激时可发生急性严重代谢紊乱[3]。
空腹血糖、口服葡萄糖耐量试验(OGTT)后 2 小时血糖或糖化血红蛋白(HbAlc)测定可单独用于流行病学调查或人群筛查。仅查空腹血糖,糖尿病的漏诊率较高,理想的糖尿病流行病学调查是同时检测空腹血糖、OGTT后 2 小时血糖及 HbA1c[4]。空腹血糖、随机血糖或OGTT 后 2小时血糖是糖尿病诊断的主要依据,没有糖尿病典型临床症状时必须重复检测以确认诊断。糖代谢状态分类标准和糖尿病的诊断标准见表 4-48、表 4-49。
表 4-48 糖代谢状态分类(WHO 1999)
糖代谢状态分类 | 静脉血糖/mmol·L-1 |
空腹血糖 糖负荷后2小时血糖 |
正常血糖 | <6.1 | <7.8 |
空腹血糖受损(IGF) | ≥6.1,<7.0 | <7.8 |
糖耐量受损(IGT) | <7.0 | ≥7.8,<11.1 |
糖尿病 | ≥7.0 | ≥11.1 |
表 4-49 糖尿病的诊断标准
诊断标准 | 静脉血浆葡萄糖或HbA1c水平 |
典型糖尿病症状 | |
加上随机血糖 | ≥11.1mmol/L |
或加上空腹血糖 | ≥7.0mmol/L |
或加上OGTT 2小时血糖 | ≥11.1mmol/L |
或加上HbA1c | ≥6.5% |
无糖尿病典型症状者,需改日复查确认 |
为了与 WHO诊断标准接轨,我国推荐在采用标准化检测方法且有严格质量控制的医疗机构,可以将HbA1c≥6.5%作为糖尿病的补充诊断标准;在有严格质量控制的实验室,采用标准化检测方法测定的 HbAlc 可以作为糖尿病的补充诊断标准[4]。
(1)2020 年北京市各年龄段空腹血糖升高检出情况,见表 4-50~表 4-52、图4-20。
表 4-50 2020 年北京市各年龄段空腹血糖升高检出情况
年龄/岁 | 体检人数/人 | 空腹血糖升高人数/人 | 检出率/% |
合计 | 2 139 598 | 233 426 | 10.91 |
18~29 | 322 638 | 6 753 | 2.09 |
30~39 | 685 888 | 29 469 | 4.30 |
40~49 | 455 124 | 44 113 | 9.69 |
50~59 | 328 248 | 58 502 | 17.82 |
60~69 | 217 499 | 54 619 | 25.11 |
70~79 | 91 213 | 27 406 | 30.05 |
≥80 | 38 988 | 12 564 | 32.23 |
表 4-51 2020 年北京市男性各年龄段空腹血糖升高检出情况 | |||
年龄/岁 | 体检人数/人 | 空腹血糖升高人数/人 | 检出率/% |
合计 | 1 112 295 | 153 393 | 13.79 |
18~29 | 157 505 | 4 252 | 2.70 |
30~39 | 353 782 | 20 633 | 5.83 |
40~49 | 236 336 | 31 442 | 13.30 |
50~59 | 184 412 | 41 410 | 22.46 |
60~69 | 112 139 | 32 956 | 29.39 |
70~79 | 45 433 | 14 796 | 32.57 |
≥80 | 22 688 | 7 904 | 34.84 |
表 4-52 2020 年北京市女性各年龄段空腹血糖升高检出情况 | |||
年龄/岁 | 体检人数/人 | 空腹血糖升高人数/人 | 检出率/% |
合计 | 1 027 303 | 80 033 | 7.79 |
18~29 | 165 133 | 2 501 | 1.51 |
30~39 | 332 106 | 8 836 | 2.66 |
40~49 | 218 788 | 12 671 | 5.79 |
50~59 | 143 836 | 17 092 | 11.88 |
60~69 | 105 360 | 21 663 | 20.56 |
70~79 | 45 780 | 12 610 | 27.54 |
≥80 | 16 300 | 4 660 | 28.59 |
图 4-20 2020 年北京市各年龄段空腹血糖升高检出情况
(2)2020年北京市各年龄段糖化血红蛋白升高检出情况,见表 4-53~表 4-55、图 4-21。
表 4-53 2020 年北京市各年龄段糖化血红蛋白升高检出情况
年龄/岁 | 体检人数/人 | 糖化血红蛋白升高人数/人 | 检出率/% |
合计 | 870 896 | 74 346 | 8.54 |
18~29 | 109 889 | 869 | 0.79 |
30~39 | 245 802 | 5 229 | 2.13 |
40~49 | 190 074 | 10 855 | 5.71 |
50~59 | 155 560 | 18 407 | 11.83 |
60~69 | 101 996 | 20 467 | 20.07 |
70~79 | 44 339 | 11 672 | 26.32 |
≥80 | 23 236 | 6 847 | 29.47 |
表 4-54 2020 年北京市男性各年龄段糖化血红蛋白升高检出情况 | |||
年龄/岁 | 体检人数/人 | 糖化血红蛋白升高人数/人 | 检出率/% |
合计 | 478 494 | 48 878 | 10.21 |
18~29 | 55 287 | 500 | 0.90 |
30~39 | 133 402 | 3 497 | 2.62 |
40~49 | 103 573 | 7 983 | 7.71 |
50~59 | 90 576 | 12 841 | 14.18 |
60~69 | 56 918 | 12 830 | 22.54 |
70~79 | 24 196 | 6 750 | 27.90 |
≥80 | 14 542 | 4 477 | 30.79 |
表 4-55 2020 年北京市女性各年龄段糖化血红蛋白升高检出情况 | |||
年龄/岁 | 体检人数/人 | 糖化血红蛋白升高人数/人 | 检出率/% |
合计 | 392 402 | 25 468 | 6.49 |
18~29 | 54 602 | 369 | 0.68 |
30~39 | 112 400 | 1 732 | 1.54 |
40~49 | 86 501 | 2 872 | 3.32 |
50~59 | 64 984 | 5 566 | 8.57 |
60~69 | 45 078 | 7 637 | 16.94 |
70~79 | 20 143 | 4 922 | 24.44 |
≥80 | 8 694 | 2 370 | 27.26 |
图 4-21 2020 年北京市各年龄段糖化血红蛋白升高检出情况
(1) 空腹血糖升高:本次统计结果显示,空腹血糖检测总人数2139598人,其中男性为1112295人,女性为 1 027 303 人。以空腹血糖≥6.1mmol/L 为血糖升高的诊断标准,总体人群、男性人群及女性人群空腹血糖升高检出率分别为 10.91%、13.79%和 7.79%,男性人群检出率明显高于女性;男性和女性人群检出率随年龄增长而呈上升趋势。
应用 SPSS22.0 软件对相关数据进行统计学分析,使用卡方检验,以 P<0.05为差异有统计学意义。结果如下:男性人群检出率(13.79%)明显高于女性人群(7.79%),χ2 值为19 781,P<0.001,差异有统计学意义。此外,在 18~29 岁、30~39 岁、40~49 岁、50~59 岁、60~69 岁、70~79 岁和≥80岁不同年龄段间进行男女比较,χ2 值分别为 552、4190、7325、6166、2250、273、169,均为 P<0.001,差异有统计学意义。
(2) 糖化血红蛋白升高:糖化血红蛋白检测总人数870896人,其中男性为478494人,女性为392 402人。总体人群、男性人群及女性人群糖化血红蛋白升高检出率分别为8.54%、10.21%和 6.49%,男性人群检出率明显高于女性;男性和女性人群检出率随年龄增长而呈上升趋势。
应用 SPSS22.0软件对相关数据进行统计学分析,使用卡方检验,以 P<0.05为差异有统计学意义。结果如下:男性人群检出率(10.21%)明显高于女性人群(6.49%),χ2 值为3831,P<0.001,差异有统计学意义。此外,在18~29岁、30~39岁、40~49岁、50~59岁、60~69岁、70~79岁和≥80岁不同年龄段间进行男女比较,χ2 值分别为 18、342、1685、1142、492、68、33,均为 P<0.001,差异有统计学意义。
按病因可将糖尿病分为 1型糖尿病、2 型糖尿病、特殊类型糖尿病和妊娠期糖尿病 4 种类型。我国以 2型糖尿病为主,2型糖尿病的健康管理采取三级预防策略[4]。
一级预防:目标是控制 2型糖尿病的危险因素,预防 2型糖尿病的发生。在一般人群中开展健康教育, 提高人群对糖尿病防治的知晓度和参与度,倡导合理膳食、控制体重、适量运动、限盐、戒烟、限酒、心理平衡的健康生活方式,提高社区人群的糖尿病防治意识。糖尿病前期包括空腹血糖受损、糖耐量受损和空腹血糖受损+糖耐量受损三类人群。糖尿病前期不仅标志着发生糖尿病的风险增加,而且与心血管疾病、微血管病变、肿瘤、痴呆、抑郁等疾病的风险增加相关[5]。
建议糖尿病前期患者通过饮食控制和运动降低糖尿病的发生风险,并定期随访及给予社会心理支持,以确保患者的生活方式改变能够长期坚持;定期检查血糖;同时密切关注其他心血管危险因素(如吸烟、高血压、血脂异常等),并给予适当的干预措施。具体目标为[4]:
(1) 使超重或肥胖个体体重指数达到或接近24kg/m2,或体重至少下降 7%。
(2) 每日饮食总热量至少减少 400~500kcal(1kcal=4.184kJ),超重或肥胖者应减少 500~750kcal。
(3) 饱和脂肪酸摄入占总脂肪酸摄入的 30%以下;每人每天食用盐的摄入总量不超过5g。
(4) 中等强度体力活动至少保持在 150分钟/周。
(5) 经过强化生活方式干预 6个月效果不佳,可考虑药物干预[6]。
对于年龄≥65 岁的老年糖尿病患者,应根据其健康状态分层结果给予个体化的生活方式指导[6]。
二级预防:目标是早发现、早诊断和早治疗 2 型糖尿病患者。在高危人群中开展糖尿病筛查,及时发现糖尿病、及时进行健康干预等,在已诊断的患者中预防糖尿病并发症的发生。对于糖尿病高危人群,宜及早开始进行糖尿病筛查,有助于早期发现糖尿病。2型糖尿病患者的血糖控制目标须个体化;对于合并其他心血管危险因素的糖尿病患者,建议采取降糖、降压、调脂及合理应用阿司匹林治疗等综合管理措施,以预防心血管疾病和糖尿病微血管病变的发生。
三级预防:目标是延缓已存在的糖尿病并发症的进展,降低致残率和死亡率,从而改善患者的生活质量和延长寿命。严格控制血糖可以延缓已发生的早期糖尿病微血管病变的进一步发展。然而,对于糖尿病病程较长、年龄较大、已有心血管疾病的2型糖尿病患者,建议继续采取降糖、降压、调脂、抗血小板治疗等综合管理措施,以降低心血管事件、微血管并发症进展及死亡的风险,但应遵循分层管理的原则;对已出现严重糖尿病慢性并发症者,推荐至相关专科治疗[4]。
参 考 文 献
[1] International DiabetesFederation. The 9th edition of the diabetes atlas 2019. http://www.diabetesatlas.org.2020-03-02.
[2] Li Y Z,Teng D,Shi X Z,et al.Prevalence of diabetes recorded in mainland China using 2018 diagnosticcriteria from the American Diabetes Association: national cross sectional study.BMJ,2020,369:m997.
[3] 葛均波,徐永健,王辰. 内科学. 9 版. 北京:人民卫生出版社,2018.
[4] 中华医学会糖尿病学分会. 中国2 型糖尿病防治指南(2020年版). 中华糖尿病杂志,2021,13(4):315-409.
[5] 中华医学会内分泌学分会,中华医学会糖尿病学分会,中国医师协会内分泌代谢科医师分会,等. 中国成人糖尿病前期干预的专家共识. 中华内分泌代谢杂志,2020,36(5):371-380.
[6] 国家老年医学中心,中华医学会老年医学分会,中国老年保健协会糖尿病专业委员会. 中国老年糖尿病诊疗指南(2021年版). 中华糖尿病杂志,
2021,13(1):14-46.
(十一)龋病
龋病是在以细菌为主的多重因素影响下,发生在牙体硬组织的一种慢性进行性破坏性疾病[1]。龋病是最常见的口腔疾病之一,具有患病率高、治疗率低的特点[2]。龋病危害性很大,特别是病变向牙体深部发展后,可引起牙髓病、根尖周病、颌骨炎症等一系列并发症,影响生活质量甚至全身健康[1],同时带来沉重的经济负担[3,4]。
龋齿在女性前十位重大异常指标中排在第九位,而未列入男性前十位重大异常指标排名。具体情况详见表4-55至表 4-57、图 4-22。
本次统计结果显示,检测总人数 1 139 953 人,其中男性为 591 603 人,女性为 548 350 人。总体人群(男+女)、男性及女性龋病检出率分别为 13.21%、11.95%和 14.56%;50 岁以上各年龄段人群检出率趋于平稳。
表 4-55 2020 年全市各年龄段龋病检出情况 | |||
年龄/岁 | 体检人数/人 | 龋病人数/人 | 检出率/% |
合计 | 1 139 953 | 150 570 | 13.21 |
18~29 | 161 804 | 22 987 | 14.21 |
30~39 | 374 555 | 54 710 | 14.61 |
40~49 | 247 284 | 33 448 | 13.53 |
50~59 | 167 794 | 19 117 | 11.39 |
60~69 | 119 768 | 13 022 | 10.87 |
70~79 | 48 139 | 5 091 | 10.58 |
≥80 | 20 609 | 2 195 | 10.65 |
表 4-56 2020 年全市各年龄段男性龋病检出情况 | |||
年龄/岁 | 体检人数/人 | 龋病人数/人 | 检出率/% |
合计 | 591 603 | 70 703 | 11.95 |
18~29 | 79 032 | 11 014 | 13.94 |
30~39 | 193 685 | 26 903 | 13.89 |
40~49 | 129 147 | 15 631 | 12.10 |
50~59 | 91 312 | 8 334 | 9.13 |
60~69 | 61 721 | 5 584 | 9.05 |
70~79 | 24 603 | 2 175 | 8.84 |
≥80 | 12 103 | 1 062 | 8.77 |
表 4-57 2020 年全市各年龄段女性龋病检出情况 | |||
年龄/岁 | 体检人数/人 | 龋病人数/人 | 检出率/% |
合计 | 548 350 | 79 867 | 14.56 |
18~29 | 82 772 | 11 973 | 14.47 |
30~39 | 180 870 | 27 807 | 15.37 |
40~49 | 118 137 | 17 817 | 15.08 |
50~59 | 76 482 | 10 783 | 14.10 |
60~69 | 58 047 | 7 438 | 12.81 |
70~79 | 23 536 | 2 916 | 12.39 |
≥80 | 8 506 | 1 133 | 13.32 |
图 4-22 2020 年全市各年龄段龋病检出情况
应用 SPSS17.0 软件对相关数据进行统计学分析,使用χ2 检验,以P<0.05为差异有统计学意义。结果如下:男性人群检出率(11.95%)明显低于女性人群(14.56%), c 2 值为 1696.07,P<0.01,差异有统计学意义。此外,在 18~29 岁、30~39 岁、40~49 岁、50~59 岁、60~69 岁、70~79 岁、≥80 岁不同年龄段间进行男女比较,χ2 值分别为9.28、165.12、467.92、1019.12、437.95、160.22、108.45,P均<0.01,差异有统计学意义。
另外,通过对男性、女性各年龄段间的检出率进行比较,发现 18~29 岁和 30~39岁的检出率高于 40岁以上各年龄段,差异有统计学意义(P<0.05)。
龋病虽然是一种多因素的疾病,除宿主(人)本身外,更为相关的是口腔保健习惯和饮食行为习惯[2,5,6]。
(1)菌斑控制:菌斑是龋病发生的始动因素,机械清除菌斑是最重要的防龋方法,包括使用含氟牙膏刷牙、使用牙线、牙间隙刷等。漱口水有一定的杀菌作用,使用不当可导致口腔菌群失调,不建议长期使用。
(2)控制糖的摄入:少吃零食,远离含糖饮料,降低摄糖频率,摄糖后白开水漱口,减少食物残留。
(3)定期口腔检查,早发现、早治疗:建议每隔 6~12个月进行 1次口腔检查。对于龋易感者,缩短复查时间,必要时进行专业涂氟。
参 考 文 献
[1] 周学东. 牙体牙髓病学. 第 5版. 人民卫生出版社,2020.
[2] 周学东,程磊,郑黎薇. 全生命周期的龋病管理. 中华口腔医学杂志,2018,53(6):367-373.
[3] GDB 2016 Disease and Injury Incidence and PrevalenceCollaborators. Global,regional,and national incidence,prevalence,and years lived with disability for328 diseasesandinjuries for 195 countries,1990-2016:asystematic analysis for the Global Burden of DiseaseStudy2016.Lancet,2017,390(10100): 1211-1259.
[4] Meng Lin CHENG,Meng Ru XU,Yan Yi XIE,et al. Utilisation of OralHealth Services and Economic Burden of Oral Diseases in China. Chinese Journalof Dental Research,2018;21(4):275-284.
[5] 冯希平. 口腔预防医学. 第 7版. 人民卫生出版社,2020.
[6] 程磊,周学东. 龋病防治的临床难度评估. 中华口腔医学杂志,2021,56(1):33-44.